Решение по делу № 2-293/2021 от 17.05.2021

Дело №2-293/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино                                                                                                     16 августа 2021 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к Федорову Андрею Александровичу, Антипову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области обратился в суд с иском к Федорову А.А., Антипову В.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 июля 2019 года, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о наличии права аренды Федорова А.А. на земельный участок с КН ***, площадью 1406 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .... применении последствий недействительности сделки путем признания объекта недвижимого имущества - жилого дома с КН ***, расположенного на земельном участке с КН *** самовольной постройкой, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о наличии права собственности Федорова А.А. на жилой дом с КН ***, расположенный на земельном участке с КН ***

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 июля 2019 года на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 10 июля 2019 года №73 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Антиповым В.А. был заключен договор аренды земельного участка № 14-палк предметом которого является земельный участок с КН60:14:0044601:52, площадью 1406 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением ...., сроком на 20 лет.

25 июля 2019 года между Антиповым В.А. и Федоровым А.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 июля 2019 года №14-палк.

Правообладателем земельного участка с КН *** на основании договора аренды земельного участка №14-палк и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является Федоров А.А., срок действия аренды с 7 августа 2019 года по 25 июля 2039 года.

На спорном земельном участке расположен жилой дом с КН 60:14:0044601:166, площадью 48,6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Федоровым А.А. 22 сентября 2020 года.

Федоров А.А. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в порядке, предусмотренном п. п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, земельного участка в собственность.

Поскольку договор аренды земельного участка с Антиповым В.А. был заключен по итогам проведения аукциона, то в силу положений ст. 39.6 ЗК РФ и п. 7 ст. 448 ГК РФ, ответчик Антипов В.А. не вправе был передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка, а должен был лично исполнить обязательства по договору.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимым.

Кроме того, возведение Федоровым А.А. жилого дома на земельном участке, является незаконным, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просит признать жилой дом с КН60:14:0044601:52, площадью 1406 кв. м., принадлежащий на праве собственности Федорову А.А., самовольной постройкой и исключить из ЕГРН запись о наличии права собственности Федорова А.А. на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Швецова С.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Федоров А.А., представитель ответчика Котельникова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что иск не направлен на восстановление нарушенного права, в случае удовлетворения иска не будут восстановлены нарушенные права истца. Ответчики надлежащим образом уведомили Комитет о состоявшейся уступке по договору аренды земельного участка, при этом Комитет на данное уведомление никак не отреагировал, в связи с чем Федоров А.А. возвел на спорном земельном участке жилой дом. Отсутствие реакции Комитета на уведомление свидетельствует о его недобросовестном поведении, в случае если бы им своевременно указали на незаконность уступки прав, то они не стали бы строить на этой земле дом, на строительство которого взяли кредит в банке. Доказательств того, что жилой дом, построенный Федоровым А.А. в соответствии с требованиями законодательства, на строительство которого было получено соответствующее разрешение, является самовольной постройкой, истцом не представлено. Федоров А.А. в течение всего срока пользования земельным участком своевременно и в полном объеме вносил арендную плату.

Ответчики Антипов В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Савельева Т.В.в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что они с мужем Федоровым А.А. действовали добросовестно, надлежащим образом уведомили Комитет о состоявшейся уступке, дом построили на законных основаниях, получив все необходимы разрешения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п.17 ст.39.12 ЗК РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 25 июля 2019 года на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 10 июля 2019 года №73 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Антиповым В.А. был заключен договор аренды земельного участка №14-палк в отношении земельного участка с КН ***, площадью 1406 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...., сроком на 20 лет. (л.д. 10-13)

25 июля 2019 года между Антиповым В.А. и Федоровым А.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ***-палк в отношении указанного выше земельного участка с КН *** площадью1406 кв.м., расположенного по адресу: ..... (л.д. 15-17)

Из выписки из ЕГРН от 20 января 2021 года следует, что правообладателем земельного участка с КН *** на основании договора аренды земельного участка №14-палк от 25 июля 2019 года и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 июля 2019 года является Федоров А.А. Срок аренды установлен с 7 августа 2019 года по 25 июля 2039 года. (л.д. 19-22)

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом с КН ***, правообладателем которого является Федоров А.А. (л.д. 23-26)

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Положения п.7 ст.448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, указанный запрет на уступку прав по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить лицо в качестве стороны договора.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка №14-палк от 25 июля 2019 года был заключен по итогам проведения аукциона, то в силу прямо установленного законом запрета победитель торгов Антипов В.А. был не вправе уступать Федорову А.А. права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично. Данный договор посягает на публичные интересы и является ничтожным, поскольку заключен в нарушение установленного законом запрета.

Таким образом, требования о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 июля 2019 года, заключенного между Антиповым В.А. и Федоровым А.А., недействительным в силу ничтожности, являются обоснованными.

Уведомление ответчиками истца о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не влияет на обоснованность заявленных исковых требований и не может само по себе служить правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор о передаче прав и обязанностей заключен в нарушение установленного законом запрета, а потому является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, ст. 129, ст. 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

На кадастровый учет дом поставлен 22 сентября 2020 года, то есть после заключения договора уступки права по договору аренды земельного участка.

Поскольку вышеуказанный жилой дом возведен на земельном участке, который не был предоставлен Федорову А.А. в установленном законом порядке, суд находит требование истца о признании данного объекта самовольной постройкой подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в силу ст.167 ГК РФ суд, с учетом положений ФЗ от 13.07.2015 №218 "О государственной регистрации недвижимости", погашает в ЕГРН записи о наличии у Федорова А.А. права аренды на земельный участок и права собственности на жилой дом, как возникшие на основании ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к Федорову Андрею Александровичу, Антипову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный 25 июля 2019 года между Антиповым Владимиром Анатольевичем и Федоровым Андреем Александровичем договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №14-палк от 25 июля 2019 года в отношении земельного участка с КН ***, площадью 1406 кв.м., расположенного по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии права аренды Федорова Андрея Александровича на земельный участок с КН ***, площадью 1406 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать самовольной постройкой жилой дом с КН ***, расположенныйна земельном участке с КН ***.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии права собственности Федорова Андрея Александровича на жилой дом с КН *** расположенный на земельном участке с КН ***

Взыскать с Федорова Андрея Александровича, Антипова Владимира Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.****г..

Судья                                                                                                              В.А. Моисеев