Решение по делу № 2-2534/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2534/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшина И.А. к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Курамшин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 41400 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5659 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 12000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей, почтовых расходов – 530 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 4000 рублей, мотивируя     свои требования тем,     что 15.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Тойота Венза г.н. № под управлением Гумерова Ленара Фирузовича и а/м Шкода Окиавия г/н № под управлением Шнейер Ю.Б.. Согласно, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Гумеров Л.Ф. был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего – Курамшина И.А. застрахована в АО «СГ «Упалсиб» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №).

09.02.2016 г. истец обратился в страховую компанию АО «СГ «Уралсиб», однако, страховщик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Курамшин И.А. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Шайхулисламов Т.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Третьи лица: ПАО «Росгосстрах» и Гумеров Л.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что 15.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Тойота Венза г.н. № под управлением Гумерова Л.Ф. и а/м Шкода Окиавия г/н № под управлением Шнейер Ю.Б.. Согласно, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Гумеров Л.Ф. был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего – Курамшина И.А. застрахована в АО «СГ «Упалсиб» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ 0332628599).

09.02.2016 года истец обратился с полным пакетом документов в АО «СГ «Уралсиб», однако, ответчик выплату не произвел.

Для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение №н и № от 24.02.2016 года ИП Янгировой З.С.) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия г/н Н № составляет (с учётом износа) 41400 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере 5659 рублей.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В том числе из отзыва на иск не следует, что ответчик оспаривает сумму ущерба и просит назначить экспертизу для оценки стоимости такового.

Изучив заключение - отчёт №№у от 24.02.2016 года ИП Янгировой З.С., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 41400 рублей (в пределах заявленных исковых требований), утрату товарной стоимости в размере 5659 рублей.

Далее. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию со страховой компании в размере 12000 рублей.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 100 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд произвел арифметический расчет, что составляет 29529,50 рублей. (41400 руб. + 5659руб + 12000*50%)

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы – 530 рублей, услуги по дефектовки а/м в размере 4000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1612,85 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Курамшина И.А. к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании восстановительного ремонта, штрафа защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Курамшина И.А. сумму восстановительного ремонта а/м в размере 41400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5659 рублей, услуги оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 530 рублей, расходы по дефектовке а/м в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1612,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд г.Уфы РБ

Судья А.М. Гималетдинов