Решение по делу № 12-23/2013 от 11.01.2013

судья Якименко А.Ю. № 22-2517/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Румянцевой О.А.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Потапова А.В. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 17мая 2011 года, которым приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 7 февраля 2011 года в отношении

Потапова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

... ..., ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст.115

УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Потапов А.В. просит постановление и приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что преступление, за которое осужден, не совершал, потерпевшая ФИО11 оговорила его из личных неприязненных отношений, связанных с разводом, определением места жительства общих детей и разделом имущества. Считает, что свидетели обвинения находится в дружеских отношениях с ФИО11, поэтому дали против него ложные показания. Обращает внимание на то, что при подаче заявления и даче объяснений в милиции ФИО11 о наличии у нее телесных повреждений не сообщала, в травмпункте и при медицинском освидетельствовании следов насилия у нее не обнаружено, кроме того она страдает заболеванием, которое сопровождается теми же симптомами что и сотрясение головного мозга. Показания свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО11 также подтверждают его непричастность к совершению инкриминируемого деяния, очевидцы преступления не установлены. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства защиты о вызове и допросе врача невропатолога. Полагает, что эксперт ФИО14 не мог проводить экспертизу по ФИО11, поскольку до этого давал заключение о наличии у нее телесных повреждений, к тому же суд-мед. эксперт лично потерпевшую не осматривал. Заявляет о нарушении права на защиту, потому что представленные ему по назначению адвокаты ФИО5 и ФИО7 не надлежащим образом исполняли свои обязанности по защите его интересов. К тому же адвокат ФИО7 ранее работала дознавателем по рассматриваемому делу и не могла по закону участвовать в нем качестве защитника. В результате неявки адвокатов в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд, не учитывая его мнение и не предоставив время для заключения соглашения с другим адвокатом, привлек к участию в деле адвоката Головкину, которая с материалами дела надлежащим образом не ознакомилась и должной помощи тоже не оказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Потапова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО3, результатами медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы по поводу характера, тяжести, механизма образования у ФИО8 телесных повреждений.

Перечисленные доказательства судом апелляционной инстанции правильно положены в основу постановления, потому что они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения судебного решения по делу. Имеющимся в доказательствах противоречиям суд дал надлежащую оценку и устранил в установленном законом порядке. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ доказательств показывает, что в ходе судебного разбирательства судом были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно - следственной связи между насильственными действиями Потапова А.В. и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшей.

Совокупность исследованных доказательств, позволила суду мотивированно отклонить доводы осужденного о его невиновности и об оговоре со стороны потерпевшей, поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО9 Судебная коллегия с мотивацией суда полностью соглашается.

В судебном заседании исследовано достаточно доказательств для постановления приговора, поэтому отказ суда удовлетворить ходатайство защиты о вызове в судебное заседание и допросе врача невропатолога Веселовской по поводу состояния здоровья потерпевшей на существо принятого решения повлиять не мог.

Ссылки осужденного на то, что ФИО8 страдает заболеванием, которое имеет те же симптомы, что и сотрясение головного мозга, выводы суда о его виновности не опровергают, так как по заключению судебно-медицинского эксперта, выявленная у потерпевшей черепно-мозговая травма не связана с имеющейся у нее патологией.

По материалам дела, ФИО7, будучи в должности начальника ОУУМ МОБ УВД по ..., по возбужденному против Потапова А.В. уголовному делу, процессуальные действия не производила. ДД.ММ.ГГГГ она же была допущена мировым судьей к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, по ходатайству самого Потапова А.В. В суде первой и апелляционной инстанции подсудимый настаивал на участии в деле ФИО7, сторона защиты и другие участники процесса отвод ей не заявляли. Кроме того в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу было завершено с участием адвоката Головкиной А.З., которая с согласия Потапова А.В. была призвана защищать его интересы ввиду неявки в судебное заседание ФИО7 Ходатайств о предоставлении времени для заключения соглашения с другим адвокатом от Потапова А.В. не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельным заявление осужденного о нарушении судом его права на защиту.

Вопрос оценки оказания защитниками ФИО7 и Трушиным А.В. правовой помощи осужденному в суде не входит в предмет исследования суда кассационной инстанции и жалоба Потапова А.В. в этой части рассмотрению не подлежит.

Выводы судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у ФИО8, сомнений не вызывают, поскольку они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, экспертное исследование проведено опытным специалистом высшей квалификации ФИО14 на основании медицинских документов и сведений, полученных при первичном медицинском освидетельствовании потерпевшей. В данном случае отсутствие потерпевшей при производстве экспертизы не отразилось на объективности и обоснованности заключения эксперта. Вопреки утверждению осужденного и в соответствии с положениями ст. 70 УПК РФ, не подлежит отводу эксперт, ранее принимавший участие в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, поэтому привлечение ФИО14 к проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, которую он до этого освидетельствовал, является правомерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 17мая 2011 года в отношении Потапова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: