Решение по делу № 33-3894/2019 от 05.03.2019

Судья Омарова А.С. Дело № 33 – 3894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 марта 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Орешкиной Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Кочетова Глеба Владимировича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2018г., которым постановлено:

иск комитета по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Орешкиной Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Орешкиной Людмилы Владимировны в пользу комитета по управлению государственным имуществом в Волгоградской области неосновательное обогащение за период с 1 июня по 31 декабря 2017г. в размере 381899 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня по 31 декабря 2017г. в размере 18540 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Орешкиной Людмилы Владимировны в доход бюджет муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 204 рубля 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Сулейманову Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Орешкиной Л.В. по доверенности Шенка А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Орешкиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24 марта 2015г. Орешкина Л.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> в 200 м на северо-восток <адрес> в <адрес>, площадью 55 800 кв.м.

Утверждая, что Орешкина Л.В. с 24 марта 2015г. по настоящее время использует указанный земельный участок для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, плату за пользование земельным участком не вносит, что свидетельствует о её неосновательном обогащении в виде сбереженного имущества – платы за землю, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил взыскать с Орешкиной Л.В. неосновательное обогащение за период с 1 июня по 31 декабря 2017г. в размере 810 132 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня по 31 декабря 2017г. в размере 25 662 рубля 89 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Кочетова Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, просит в указанной части его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования в полном объёме удовлетворить. Указывает на неверно произведённый расчёт размера неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что указанный расчёт следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 2691-р от 30 декабря 2014г.

Орешкина Л.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объёме.

Из представленных материалов дела следует, что с 24 марта 2015г. Орешкина Л.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого административного здания, площадью 45,9 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (строение коттеджа № 1), площадью 35 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (строение коттеджа № 2), площадью 101 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (строение коттеджа № 3), площадью 27,4 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (здание зимнего коттеджа № 4), площадью 23,1 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (здание летнего коттеджа № 5), площадью 26,3 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (строение коттеджа № 6), площадью 34,6 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (строение коттеджа № 7), площадью 34,3 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (здание, спальный корпус), площадью 349,4 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (строение летнего домика ОК-25), площадью 81,9 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (здание столовой), площадью 428,3 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (здание склада), площадью 163 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (строение дома сторожей флигель), площадью 34 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (ТП-108), площадью 6,2 кв.м, кадастровым номером № <...>;

- нежилого здания (здание красного уголка), площадью 63,6 кв.м, кадастровым номером № <...>.

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 55 800 +/- 1 кв.м, расположенном примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-восток <адрес>, находящимся в собственности <адрес> с 24 сентября 2010г. Категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: база отдыха.

Также материалами дела подтверждено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается, что с 24 марта 2015г., то есть с момента приобретения указанных выше объектов недвижимости, Орешкина Л.В. использует земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка на котором он расположен. Плату за пользование земельным участком не вносила, что, по мнению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, свидетельствует, о неосновательном обогащении Орешкиной Л.В. в виде сбереженного имущества – платы за землю.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку Орешкина Л.В. использовала спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, являются правильными.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведённую норму права, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что за период с 1 июня по 31 декабря 2017г. размер неосновательного обогащения ответчика составляет 810 132 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня по 31 декабря 2017г. составляет 25 662 рубля 89 копеек.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленному истцом расчёту задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя собственный расчёт, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с произведённым судом первой инстанции расчётом, который проверен, произведён в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 899 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 540 рублей 44 копейки, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст.65 и ст.39.7 Земельного кодекса РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пп. 2 п. 3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, расчёт неосновательного обогащения, должен производиться истцом на основании нормативного правового акта, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) её внесения за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, то есть в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. № 469-п.

Указанным нормативно-правовым актом утверждена формула расчёта арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимого имущества находящиеся в собственности физических и юридических лиц.

Установлено, что размер годовой арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, путём последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель.

Согласно п. 1.3 указанного Порядка размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер арендной платы за земельные участки, определяемый на основании кадастровой стоимости, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков и не может быть меньше суммы земельного налога для данного земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В силу п. 1.5.1 названного Порядка арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах.

Так, истец полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 2691-р от 30 декабря 2014г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Волгоградской области», согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена в размере 6358 968 рублей.

Вместе с тем, как указывается в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 июля 2018г. № <...>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> с 2 декабря 2014г. и по состоянию на 31 декабря 2017г. составляет 3117 546 рублей.

Из сведений, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» с 1 июня 2017г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:28:160004:3 не изменялась.

В соответствии с абз. 3 ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 2691-р от 30 декабря 2014г., в размере 6358 968 рублей, в данном случае при расчёте неосновательного обогащения применяться не может, поскольку эти сведения не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок отнесён к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем к расчёту арендной платы должна применяться кадастровая стоимость, установленная для особо охраняемых территорий, поскольку как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорный земельный участок отнесён к землям населённых пунктов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих перевод земельного участка в иную категорию земель, в материалах дела не содержится.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не давал согласие на перевод земельного участка из категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» в категорию «земли населённых пунктов», не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку из официальных данных, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, спорный земельный участок отнесён к землям населённых пунктов.

В связи с чем, следует признать, что суд первой инстанции верно произвёл расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся в своей совокупности к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Кочетова Глеба Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: