Решение по делу № 2-545/2020 от 23.12.2019

Дело №2-545/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниялова ММ к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даниялов М.М. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании иска указывая, что 15.04.2019г., примерно в 21:50, по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 1118 за г/н № рус, под управлением Магомедова МИ и Мерседес Бенц 420 за г/н № рус, под управлением Курбанова М. В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц 420 за г/н № рус был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц 420 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно которой №от 05.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 420 за г/н № русс учетом износа составила 766 010,15 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 458 850 руб., величина годных остатков составляет 70 711,08 руб.

За составление независимой оценки №от 05.09.2019г. было уплачено 5 000 рублей.

Таким образом, величина ущерба составляет 458 850 - 70 711,08 =388 138,92 руб.

20.09.2019г. в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, однако ответа на нее не последовало.

Только 02.10.2019 г. компания направила ответ на заявление о страховой выплате в котором отказывает в признании случая страховым.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от 05.11.2019 г. №У-19-59358 о пересмотре решения компании.

Решением №У-19-59358/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что по результатам проведенной по его инициативе экспертизы установлено что повреждения автомобиля истца возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

С таким выводом Финансового уполномоченного и экспертизой на которой основано его решение согласиться нельзя поскольку в распоряжении эксперта не было ни фотографий обоих транспортных средств ни самих автомобилей, как проведено трассологическое исследование непонятно.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., а также эксперта - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Даниялова М.М. по доверенности Ханмагомедов Т.Х. поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» по доверенности Каракозова О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойки, финансовой санкции, а также снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда и независимого эксперта. Также просила признать недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Эксперт-техно» № от 31.07.2020г., поскольку оно выполнено необъективно и с нарушением закона.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2019 года, примерно в 21часов 50 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 1118 за г/н № рус, под управлением Магомедова И и Мерседес Бенц 420 за г/н № рус, под управлением Курбанова П.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 1118 за г/н № рус Магомедов Р.А.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц 420 за г/н № рус был причинен ущерб.

Собственником поврежденного т/с является Даниялов ИМ.

07 августа 2019 года для осуществления страховой выплаты, ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц 420 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно которой № от 05.09.2019г. Согласно экспертному заключению № от 05.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 420 за г/н № рус с учетом износа составляет 766 010,15 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 458 850 рублей, величина годных остатков составляет 70 711,08 рублей.

20 сентября 2019 года не согласившись с позицией ответчика, истец подал досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

02 октября 2019 года страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в признании случая страховым.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от 05.11.2019 г. №У-19-59358.

Решением № У-19-59358/5010-009 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. отказано в удовлетворении требований Даниялова М.М.

Определением суда от 15 января 2020 года по делу была назначена судебная оценочная и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 17.02.2020 года установлено, что в данной дорожной ситуации сравнительный анализ поврежде­ний автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объясне­ний водителей, дает основание предполагать о том, что все повре­ждения автомобиля MERCEDES BENZ 420 за г.н. № могли обра­зоваться при заявленных водителями обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 420 за г.н. № на дату ДТП в соответствии с Единой ме­тодикой составляет - без учета износа 1 300 200,00 (один миллион три­ста тысяч двести) рублей, с учетом износа 762 500,00 (семьсот шесть­десят две тысячи пятьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ 420 за г.н. № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет – 461 100,00 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто) рублей. Величина годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ 420 за г.н. № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет – 71 100,00 (семьдесят одна тысяча сто) рублей.

Определением суда от 26 февраля 2020 года по делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению экспертизы № от 31.07.2020 эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертизы Эксперт-техно» установлено, что только следующие повреждения имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz E420 г.р.з. № зафиксированные в административном материале, с учетом представленного фотоматериала соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.04.2019г. и могли образоваться результате ДТП от 15.04.2019г. и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия: облицовка радиатора, капот, фара левая, решетка вентиляции, радиатор масляный, двигателя, поперечина рамки радиатора, усилитель передний средний, подушки безопасности, щиток приборов, дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка задней и передней части левой двери. С учетом ответа на 1-й вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MercedesBenz 420», гос. per. знак № поврежденного в результате события от 15.04.2019г., согласно Банка России от 19.09.2014г.; 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет без учета износа 629 900 рублей, с учетом износа составляет 409300 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта № от 31.07.2020 эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертизы Эксперт-техно», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах выше исследованных экспертиз, судом не установлено, поскольку эксперты проводившие судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика АО «Согаз» о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательства заключения эксперта № от 31.07.2020 эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертизы Эксперт-техно», отклоняются судом как не основанные на законе.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Заключением судебной экспертизы № от 17.02.2020 года установлено, что в данной дорожной ситуации сравнительный анализ поврежде­ний автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объясне­ний водителей, дает основание предполагать о том, что все повре­ждения автомобиля MERCEDES BENZ 420 за г.н. О 026 АХ 05 могли обра­зоваться при заявленных водителями обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 420 за г.н. О 026 АХ 05 на дату ДТП в соответствии с Единой ме­тодикой составляет - без учета износа 1 300 200,00 (один миллион три­ста тысяч двести) рублей, с учетом износа 762 500,00 (семьсот шесть­десят две тысячи пятьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ 420 за г.н. О 026 АХ 05 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет – 461 100,00 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто) рублей. Величина годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ 420 за г.н. О 026 АХ 05 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет – 71 100,00 (семьдесят одна тысяча сто) рублей.

Заключением судебной экспертизы № от 31.07.2020 эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертизы Эксперт-техно» установлено, что только следующие повреждения имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz E420 г.р.з. № зафиксированные в административном материале, с учетом представленного фотоматериала соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.04.2019г. и могли образоваться результате ДТП от 15.04.2019г. и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия: облицовка радиатора, капот, фара левая, решетка вентиляции, радиатор масляный, двигателя, поперечина рамки радиатора, усилитель передний средний, подушки безопасности, щиток приборов, дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка задней и передней части левой двери. С учетом ответа на 1-й вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MercedesBenz 420», гос. per. знак О № в результате события от 15.04.2019г., согласно Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ; 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет без учета износа 629 900 рублей, с учетом износа составляет 409300 рублей.

Таким образом, с учетом заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о признании случай страховым.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 388138,92 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу Даниялова М.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 388138,92 / 50% = 194069,46 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 70 000 рублей.

Абзац 21 ст. 12 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» 07 августа 2019 года с заявлением о компенсационной выплате.

02 октября 2020 года страховая компания АО «СОГАЗ» направило ответ представителю Даниялова М.М. – Ханмагомедову Т.Х. об отказе выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что АО «СОГАЗ» допустил просрочку в выплате страхового возмещения. При этом АО «СОГАЗ» в письме от 02 октября 2019 года отказал Даниялову М.М. в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем требования Даниялова М.М. о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 9000 рублей, за период с 27 августа 2019 года по 02 октября 2019 года из расчета (0,05% x 400000 руб. x 36). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Даниялова М.М. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Даниялов М.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Даниялова М.М. компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от 05.09.2019 года в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, а также иные расходы. Признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Даниялова М.М. затраты на проведение судебной экспертизы – 15 000 рублей и 60 000 рублей, поднесение которых усматриваются из исследованных квитанций.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени Даниялова М.М. не выдавалась Ханмагомедову Т.Х. для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 8781 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниялова М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Даниялова М страховое возмещение в размере 388138,92 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, финансовую санкция в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, судебной экспертизы 15000 рублей и 60000 рублей, всего 558138,92 ( пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей (девяносто две) копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8781 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниялова М - отказать.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.