Решение по делу № 22К-2957/2024 от 28.05.2024

Судья Русяев И.С.                                                                              № 22-2957\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                30 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи    Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора    Литвинова П.Ю.,

адвоката                           Николаева Н.Е.,

подсудимого                    ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав мнения адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших необходимым постановление отменить, мнение прокурора ФИО5, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Артемовский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Считает, что выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые отражены в материалах уголовного дела.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения не основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Считает, что в постановлении суда не мотивирован вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1.

Указывает, что суд не мотивировал свои выводы и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения, не привел предусмотренных ст. 97 УПК РФ основания и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не дал надлежащей оценки сведениям о личности обвиняемого.

Указывает, что суд не дал объективной оценки данным о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, до задержания проживал в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Просит учесть, что ФИО8 до задержания работал и имел доход, у него на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, заключение ФИО1 под стражу поставило его семью в тяжелое материальное положение.

Обращает внимание, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время изменились и отпали, предварительное следствие по делу завершено и доказательственная база, необходимая по мнению органа предварительного следствия в отношении ФИО1, сформирована.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

         Судом первой инстанции при продлении срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ указанные нормы УПК РФ соблюдены.

          При этом суд исходил из того, что мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, тяжести вмененного деяния и данных о личности ФИО1, требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ, и пришел к верному выводу о невозможности изменить в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такие меры пресечения не обеспечат достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к особо тяжким, направленного против здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

     Реальность риска со стороны ФИО1 скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству судебного следствия, подтверждается представленными материалами, из которых следует, что ФИО8 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имел доставления в органы МВД, ранее состоял на профилактическом учёте, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение подсудимого, обеспечение задач уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в суде.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами.

Наличие троих несовершеннолетних детей и гражданской супруги, не опровергает реальности риска со стороны подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что только ФИО8 содержит свою семью, также не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку законом установлены социальные пособия на содержание детей.

Доводы стороны защиты, о том, что в судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, в которых не содержится доказательств и сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, направлены на переоценку исследованных материалов.

Медицинских документов о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и сторонами не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. – без удовлетворения

           Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

           Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                  Н.Н. Гончарова