Решение по делу № 2-9/2021 от 10.02.2020

дело №2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 28 мая 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Резванцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчевой Ю. В. к Минчеву А. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Минчева Ю.В. обратилась в суд с иском к Минчеву А. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и доли земельного участка, указав, что является собственником 27/50 доли жилого дома общей площадью 110,60 кв.м. и земельного участка общей площадью 1154 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником оставшихся долей данного жилого дома и земельного участка являются: Минчев В. В. – 7/50 долей и Минчев А. В. – 16/50 долей. Фактически жилой дом разделен на две самостоятельные части, с отдельными входами и коммуникациями. Между данными частями проходит глухая стена. В одной части проживает истица, а в другой ответчики. Истица единолично владеет и пользуется в данном доме следующими комнатами: жилой № площадью 13,6 кв.м., коридором № площадью 5,9 кв.м, жилой № площадью 12,7 кв.м., кухней № площадью 11,3 кв.м., коридором № площадью 4,3, туалетом № площадью 1,8 кв.м. ванной № площадью 3,8 кв.м., коридором № площадью 6,1 кв.м., а также верандой № площадью 9 кв.м. Земельный участок фактически разделен на две части: участок площадью 531 кв.м. с КН <данные изъяты> владеют и пользуются ответчики, а земельным участком площадью 623 кв.м. с КН <данные изъяты> владеет и пользуется истица. Зарегистрированной за истицей доле 27/50 в общей площади дома соответствует площадь в размере 59,724 кв.м. Общая площадь фактически занимаемой истицей части жилого дома (59,5 кв.м.) меньше принадлежащей ей доли, которой соответствует 59,724 кв.м. в общей площади жилого дома. Совокупной доле Минчева В.В. и Минчева А.В. соответствует общая площадь в размере 50,876 кв.м. Решением тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Минчевым А. В. было признано право собственности на незавершенное строительство в виде пристройки лит. А1 площадью 36,2 кв.м. и лит. а2 площадью 8,7 кв.м. к жилому дому по адресу: <адрес>. Указанная пристройка является объектом незавершенного строительства, сведения о ней не внесены ЕГРН и ее наличие не влияет на размер доли истицы в спорном жилом доме. Кроме того, размер принадлежащей ей доли не оспаривается ответчиками. Помимо занимаемых истицей помещений, она также исключительно пользуется верандой №, площадью 9 кв.м., которая не входит в общую площадь. Также в доме имеется подвал площадью 29 кв.м., который включен в общую площадь дома, однако ранее в общей площади не учитывался, и поэтому не был включен и зарегистрирован в общую площадь жилого <адрес>, 6 кв.м. Хотя веранда № площадью 9 кв.м., вход в подвал и сам подвал на момент постановки жилого дома на кадастровый учет не были включены органами БТИ в общую площадь жилого <адрес>,6 кв.м., зарегистрированную в ЕГРН, указанные помещения принадлежат участникам долевой собственности пропорционально зарегистрированным за ними долям. Помимо занимаемых истицей комнат, она желает выделить в счет ее доли следующие помещения: веранду № площадью 9 кв.м., вход в подвал площадью 2,3 кв.м. и подвал площадью 29 кв.м., поскольку веранда служит входом в ее часть жилого дома и используется ею единолично, и вход в подвал площадью 2,3 кв.м. находятся на ее части земельного участка, а сам подвал площадью 29 кв.м. находится непосредственно под ее частью дома и полностью попадает в границы ее части земельного участка. Очевидно, что совместное с ответчиками использование веранды, входа в подвал и подвал не представляется возможным по объективным причинам, также как и сохранение долевой собственности ответчиков на данные помещения. За принадлежащие ответчикам доли в указанных помещениях она готова выплатить компенсацию пропорционально принадлежащим долям. Ответчики добровольно разрешить вопрос о разделе домовладения и земельного участка не желают.

Минчева Ю.В. с учетом уточненных исковых требований просит:

- выделить в натуре принадлежащие Минчевой Ю. В. 27/50 доли в жилом доме с кадастровым номером:<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, по варианту №, предложенному в экспертном заключении АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующее имущество (согласно данных вышеуказанного судебного экспертного заключения и технического паспорта ГУП ТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): комнаты № (жилая) пл. 13,6 кв.м., № (коридор) пл. 5,9 кв.м., № (жилая) пл. 12,7 кв.м., № (кухня) пл. 11,3 кв.м., № (коридор) пл.4,3 кв.м., № (туалет) пл. 1,8 кв.м., № (ванная) пл. 3,8 кв.м., № (коридор) пл. 6,1 кв.м., а также веранду № (холодная пристройка) пл. 9 кв.м., вход в подвал площадью 2.3 кв.м., подвал площадью 29кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, и признать право собственности Минчевой Ю.В. на часть площадью 623 кв.м, КН <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Жарких И.Н.;

прекратить право долевой собственности Минчева А. В. на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела Минчева Ю.В. отказалась от исковых требований к Минчеву В.В. в связи с заключением договора дарения доли жилого дома и земельного участка Минчева В.В. сыну Минчеву А. В..

В судебном заседании истица Минчева Ю.В. и ее представитель по доверенности Никитин А.Ю. исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Минчев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что с предложенным истцом вариантом раздела не согласен и считает необходимым произвести раздел и выделить доли по схеме № заключения эксперта, чтобы веранда осталась истице, а ему в собственность перешел подвал.

Представители третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Минчевой Ю.В. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что Минчева Ю. В. является собственником 27/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Минчева Ю. В. является собственником 27/50 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1154 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Минчев А. В. является собственниками 23/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Кроме того, Минчев А. В. является собственником 23/50 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1154 кв.м. с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п.1 ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

     В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Минчева Ю. В. пользуется частью жилого дома, площадью 59,5 кв.м., состоящей из помещений: жилой № площадью 13,6 кв.м., коридором № площадью 5,9 кв.м, жилой № площадью 12,7 кв.м., кухней № площадью 11,3 кв.м., коридором № площадью 4,3, туалетом № площадью 1,8 кв.м. ванной № площадью 3,8 кв.м., коридором № площадью 6,1 кв.м., а также верандой № площадью 9 кв.м., которую просит выделить ей в натуре.

Судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-экспертная лаборатория» с технической стороны выдел в натуре принадлежащие Минчевой Ю.В. 27/50 доли в жилой доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде комнат: жилой № площадью 13,6 кв.м., коридором № площадью 5,9 кв.м, жилой № площадью 12,7 кв.м., кухней № площадью 11,3 кв.м., коридором № площадью 4,3, туалетом № площадью 1,8 кв.м. ванной № площадью 3,8 кв.м., коридором № площадью 6,1 кв.м., а также верандой № площадью 9 кв.м., входа в подвал площадью 2,3 кв.м., подвала площадью 29 кв.м., с учетом перехода права собственности 7/50 доли жилого дома ответчика Минчева В.В. в собственность ответчика Минчева А.В. в точном соответствии идеальной доли по площади в составе описанных помещений не возможен.

При этом экспертами предложены технически возможные варианты выдела в натуре принадлежащие Минчевой Ю.В. 27/50 доли в жилом доме согласно идеальной доли при проведении работ по переустройству перегородки между комнатами № и № согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом предложены варианты раздела жилого дома.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-экспертная лаборатория» следует, что вариант № выдела в натуре принадлежащих истице Минчевой Ю.В. 27/50 долей в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> соответствии с фактическим пользованием жилой частью и подвалом. Часть №, полезной площадью 59,5 кв.м. в составе помещений: коридор площадью 6,1 кв.м., ванная площадью 3,8 кв.м. туалет площадью 1,8 кв.м., кухня площадью 11,3 кв.м., жилая площадью 12,7 кв.м., жилая площадью 13, 6 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м., коридор площадью 4,3 кв.м.

Все коммуникации предусматриваются существующие.

Часть № предлагается выделить в счет доли Минчевой Ю.В.

Вход в часть № будет осуществляться через неотапливаемое помещение холодной пристройки лит.а (вход № на схеме).

При данном варианте также предлагается выделить в счет доли Минчевой Ю.В. сопутствующие помещения (неотапливаемые) – пристройку лит.а, вход в подвал лит. а1, подвал. При данном варианте потребуется переоборудование общей системы водоснабжения по варианту переоборудования №.

Перечень работ по переоборудованию системы водоснабжения (вариант 1) по варианту выдела №. В данном варианте на часть дома Минчева А.В. предлагается устроить отдельный ввод с обустройством колодца по линии центрального водопровода.

заглушить трубопровод ду20мм на часть <адрес> подвале.

разработка грунта под устройство колодца – 1,6 м3

устройство колодца на линии водопровода централизованного – два кольца КС 10,9 – 2 шт, крышка под люк – 1 шт, люк – 1 шт

врезка в водопровод централизованный через Седловой отвод 63 мм

разработка грунта под прокладку водопровода – 4м3

песчаная подготовка 10 см под прокладку водопровода – 0,2 м3

прокладка водопровода из труб напорных полиэтиленовых диаметром 32 мм – 10 м

обратная засыпка грунта 3,8 м3.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-экспертная лаборатория» следует, что в случае раздела спорного дома по предложенному в заключении варианту по схеме №: стоимость части <адрес>, собственник № (Минчеву А.В.), будет меньше стоимости его идеальной доли на 210376 рублей; стоимость части <адрес>, выделяемой собственнику № (истцу Минчевой Ю.В.), будет больше стоимости его идеальной доли на 210 376 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ерохин И.В. пояснил, что все варианты были подготовлены в соответствии с методическими указаниями и техническими нормами. Раздел дома и выдел долей связан с полезной площадью, веранда не является полезной частью дома, так как она не отапливаемая, а согласно методическим рекомендациям, данные помещения при разделе или выделе долей распределяются в соответствии с тем, как распределена полезная площадь. В этом случае, веранда, во всех вариантах была отдана одной стороне, по причине того, что через эту веранду осуществляется вход в дом. Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не было зарегистрировано. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует варианту №, доли будут идеально соответствовать площади у обеих сторон. Если земельные участки будут зарегистрированы по предложенному плану кадастрового инженера Жарких, то подвал не может быть выделен ответчику, так как при разделе земельного участка не должно быть земель общего пользования. На момент экспертного осмотра в пользовании Минчевой Ю.В. находилось 59,5 кв.м., а идеальная доля у нее составляет 59,7 кв.м., то есть отличается на 0,2 кв.м., для того чтобы сделать полное соответствие с идеальной долей в вариантах 1 и 2 предложено переместить перегородку в помещении 10, в сторону части <адрес>, которая находится в фактическом пользовании Минчева А.В. Предложенные варианты 3 и 4, подходят к поставленному вопросу выдела по фактическому пользованию, то есть 59,5 находится в пользовании Минчевой Ю.В. и оставшаяся площадь за Минчевым А.В., но фактическая площадь дома, в этом моменте была определена 110,9 кв.м., разница между этими вариантами в том, что перегородку переносить не нужно.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу.

Заключение судебной экспертизы признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер, не противоречит иным имеющимся в деле документам и сделано с учетом конструктивного и объемно-планировочного решения здания, его технического состояния и наличие самостоятельных входов в него.

Таким образом, принадлежащее сторонам имущество является делимым и каждому из них может быть выделена доля в праве общей собственности.

Согласно сведений ЕГРН жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, площадью 1154 кв.м. Согласно сведениям реестра прав в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности Минчева А.В. и Минчевой Ю.В.

Пунктами 21, 28 и 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случаях, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (пункт 28).

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 27 Федерального закона от 24.07. 2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» - в редакции действующей до 01.01.2017г. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ был произведен государственный кадастровый учет двух земельных участков, площадью 623 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 531 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, образованных путем раздела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Государственный кадастровый учет данных земельных участков осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07. 2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» - в редакции действующей до 01.01.2017г.

Согласно ч.ч.3. 4 ст.24 Федерального закона «О кадастровой деятельности», преобразуемый (исходный) объект недвижимости подлежал снятию с кадастрового учета без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из такого объекта недвижимости иные объекты недвижимости.

На основании ч.7 ст.77 Закона о регистрации временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст.24 Закона о кадастре в редакции действовавшей до 01.01.2017г., сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости…, но не позднее 0.03.2022 г.

До настоящего времени чье-либо право в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не зарегистрировано и право общей долевой собственности на исходный объект недвижимости истца и ответчика не прекращено.

Из пояснений эксперта Ерохина И.В., данных в судебном заседании следует, что согласно плану границ земельного участка с КН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Жарких И.Н. – земельный участок имеет общую площадь 1154 кв.м., из которых 27/50 доля истца Минчевой Ю.В. соответствует земельному участку площадью 623 кв.м., а доля 23/50 ответчика Минчева А.В. соответствует земельному участку площадью 531 кв.м.

При постановке земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на учет предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков Правилами землепользования и застройки муниципального образования - Донской сельсовет Тамбовского района Тамбовской области, утвержденных решением Донского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 266, не были установлены.

Доводы ответчика Минчева А.В., что прекратить право общей долевой собственности на земельный участок невозможно, поскольку один из образованных земельных участков не соответствует требованиям о минимальных размерах земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и постановкой на кадастровый учет самостоятельных земельных участков в соответствии с действующим законодательством на дату их образования.

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая, что доли жилого дома изолированы друг от друга, принимая во внимание сложившийся между совладельцами порядок пользования жилым домом и сформированные земельные участки, соответствующие идеальным долям истца и ответчика, суд считает возможным сформировать отдельные объекты собственности в виде помещений, и прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости в соответствии с требованиями истицы.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Минчевой Ю. В. к Минчеву А. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и доли земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минчевой Ю. В. к Минчеву А. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и доли земельного участка, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Минчевой Ю. В. и Минчева А. В. на жилой <адрес>.

Выделить в натуре 27/50 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> и признать за Минчевой Ю. В. право собственности на часть № общей площадью 59,5 кв.м., в составе помещений: коридор -6,1 кв.м., ванная – 3,8 кв.м., туалет – 1,8 кв.м., кухня – 11,3 кв.м., жилая – 12,7 кв.м., жилая – 13,6 кв.м., коридор – 5,9 кв.м., коридор – 4,3 кв.м., неотапливаемые пристройку лит.а, вход в подвал лит.а1, подвал, <адрес>, <адрес>, согласно схемы № варианта 3 к заключению эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Минчева А. В. переоборудовать общую систему водоснабжения по варианту переоборудования №: заглушить трубопровод ду20мм на часть <адрес> подвале; разработка грунта под устройство колодца -1,6 м3; устройство колодца по линии водопровода централизованного - два кольца КС 10,9 - 2 шт; крышка под люк - 1 шт; люк - 1 шт; врезка в водопровод централизованный через седловой отвод 63 мм; разработка грунта под прокладку водопровода - 4м3; песчаная подготовка 10 см под прокладку водопровода - 0,2м3; прокладка водопровода из труб напорных полиэтиленовых диаметром 32 мм - 10м; обратная засыпка грунта 3,8 м3.

Взыскать с Минчевой Ю. В. в пользу Минчева А. В. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре 210 376 руб. и за переоборудование системы водоснабжения 75 215 руб.

Минчеву А. В. считать принадлежащей часть <адрес> жилого дома, площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы № варианта 3 к заключению эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Схему № варианта 3 экспертного заключения к заключению эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № считать неотъемлемой частью данного решения.

Прекратить право общей долевой собственности Минчевой Ю. В. и Минчева А. В. на земельный участок площадью 1154 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, и признать право собственности Минчевой Ю. В. на земельный участок площадью 623 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером Жарких И.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:      А.В. Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021 г.