Решение по делу № 8Г-1113/2022 [88-2364/2022] от 27.01.2022

                                                                              № 2-48/2020

                                                                                         № 88-2364/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Светланы Владимировны к Титову Олегу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Титова О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Малковой С.В. и её представителя Курашкиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малкова С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 600 кв. м. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером: № Титов О.Е. самовольно захватил принадлежащую ей часть земельного участка, площадью 119,67 кв.м, установив на нем забор и часть гаража.

Поскольку действиями ответчика нарушены её права, перенести свои строения ответчик отказывается, то после уточнения исковых требований истец просила обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 119,67 кв.м, перенести существующее ограждение в виде металлического забора в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков, обязать ответчика перенести строение гаража, установленного на самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером: № на расстояние 1 метр от кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено возложить на Титова О.Г. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 10,16 кв. м путем переноса металлического забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка. В части требований о переносе строения в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске и принято в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено обязать Титова О.Е. освободить самовольно занятый земельный участок Малковой С.В., кадастровый номер №, путем переноса строения в соответствии с кадастровыми границами земельного участка по сведениям ЕГРН.

В кассационной жалобе Титов О.Е. просит отменить состоявшееся апелляционное определение. В обоснование жалобы указал, что не согласен с наличием обязанности освободить земельный участок от строения, не согласен с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании Малкова С.В. с представителем Курашкиной О.В. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. Ходатайство ответчика Титова О.Е. об отложении слушания дело оставлено без удовлетворения при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Малкова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, разрешенный вид использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Титов О.Е. является собственником смежного земельного участка площадью 616 кв. метров, кадастровый номер № разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

По результатам проверки Артемовским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении Титова О.Е. выявлено наложение границ смежных земельных участков.

Постановлением от 22.03.2019 Титов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью около 128 кв.м, на которой ответчик установил металлический забор и гараж.

Решением Управления Росреестра по Приморскому краю от 26.04.2019 указанное выше постановление изменено в части предмета административного правонарушения. Абзац первый резолютивной части постановления изложен в измененной редакции, согласно которой Титов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в занятии части земельного участка Малковой С.В. площадью 24 кв. метра и земельного участка площадью 104 кв. метра, госсобственность на который не разграничена.

При этом установлено, что территория земельного участка ответчика огорожена капитальным забором и увеличена вдоль фасадной стороны на 4,34 метра, а также в сторону по фасаду в северном направлении – на 2 метра. Вдоль северо-западной межи земельный участок ответчика увеличен за счет земельного участка с кадастровым номером №. На юго-западной половине указанной межи расположен индивидуальный жилой дом, северо-западная часть которого на 0,6 метра выступает на территорию земельного участка Малковой С.В. На северо-восточной половине указанной межи, также по территории земельного участка Малковой С.В., с выступом на эту территорию на 0,6 метра проходит сплошной металлический забор, который установлен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Согласно расчетам, площадь самовольно занятой территории составляет 128 кв. метров, из них – 24 кв. метра – площадь занятого участка Малковой С.В., 104 кв. м - площадь земельного участка, госсобственность на который не разграничена.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15 июля 2020 г. выявлено наложение металлического забора, расположенного на границе со смежным земельным участком с КН № № на кадастровые границы земельного участка с КН № №; в районе примыкания к земельному участку с КН № № фактическая граница на местности на расстоянии от 0, 20 м до 0, 47 м по всему периметру накладывается на зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка с КН № №, общей площадью 13 кв. метров; установлено наложение жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № № на земельный участок с КН № №, фактическая площадь наложения жилого дома составляет 3 кв.м. При возведении жилого дома нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что возведенное ответчиком заборное ограждение частично расположено на земельном участке Малковой С.В., пришел к выводу о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем обязал Титова О.Е. освободить самовольно занятую часть земельного участка истца от установленного на нем забора.

Отказывая в иске об освобождения земельного участка истца от расположенного на нем строения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности нарушения прав истца и отсутствия доказательств того, что возведенный объект строительства представляет собой угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, а несоблюдение ответчиком расстояния до границы с соседним участком и несоблюдение градостроительных норм не является основанием для сноса строения, т.к. такой способ защиты права несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения земельного участка истца от расположенного на нем строения ответчика.

С учётом представленных в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Титова О.Е. права на использование части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № №, принимая во внимание тот факт, что строительство им дома частично выполнено на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку не соблюдено расстояние до границы с соседним участком (3 метра по нормативам), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца об устранении нарушения его прав путем освобождения принадлежащего ему земельного участка от постройки ответчика.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела (ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". И не противоречат установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, судебной землеустроительной экспертизой, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи