Решение по делу № 11-44/2023 (11-2269/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья Головачев А.А.                                                              К делу № 11-44/2023

                                                                                                                    УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2023                                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по заявлению ООО «Добрый город» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по заявлению ООО «Добрый город» о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым определением ФИО1 падала частную жалобу, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по заявлению ООО «Добрый город» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы в пределах доводов, изложенных заявителем, и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> <дата> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по заявлению ООО «Добрый город» о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, бесспорно указывающих на объективные, независящие от ФИО1 причины, по которым последняя была лишена возможности подачи возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок.

Мировой судья указал, что конверт, направленный по адресу регистрации и проживания ФИО1 возвращен <дата>, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку отсутствие у должника каких-либо сведений не может подтверждать факт направления либо не направления какого-либо документа в ее адрес. Кроме того отмечено, что ФИО1 знала о наличии задолженности перед ООО «Добрый город» и ранее с ее карты производились списания.

Надлежащее направление ФИО1 копии судебного приказа, подтверждено, по мнению мирового судьи, отчетом об отслеживании № 80082338564061, согласно которому копия судебного приказа возвращена <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, мировой судья признал, что ФИО1 несет ответственность за наступившие для нее неблагоприятные последствия, вызванные неполучением судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от <дата> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Добрый город» направлена мировым судьей <дата> по имеющемуся в материалах дела адресу места регистрации: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 5, кв. 164.

<дата> почтовое отправление поступило в отделение связи, <дата> возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Приведенные обстоятельства не позволяли мировому судье вынести суждение о наличии в действиях должника намеренного уклонения от получения почтового отправления и, как следствие, нарушения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение порядка доставки ФИО1 копии судебного приказа от <дата>, сведения с достоверностью подтверждающих уклонение должника от получения судебного письма, о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка, истек срок хранения, отправление повреждено и/или без вложения и т.д.), отсутствуют.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать, что причина пропуска процессуального срока на подачу должником ФИО1 возражений относительно судебного приказа могут быть признаны уважительными, однако, мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, указанное обстоятельство не учел.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом по настоящему делу не выполнены, вследствие чего мировым судьей был сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 331–335, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по заявлению ООО «Добрый город» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и его отмене.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               В.А. Татаров