Решение по делу № 33-9244/2018 от 15.05.2018

Судья Исламов Р.Г. Дело № 33–9244/18

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Галатдиновой З.С. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление ООО «РефундНЧ» удовлетворить;

взыскать с Галатдиновой Зульфии Сагировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа № 200/13/18/20022017/1707 от 20 февраля 2017 года, заключенному между ООО «АктивФинанс-Челны» и Галатдиновой Зульфией Сагировной, в размере 101385 рублей;

взыскать с Галатдиновой Зульфии Сагировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» в возврат государственной пошлины 3227 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» (далее – ООО «РефундНЧ») обратилось с иском к Галатдиновой З.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 20 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АктивФинанс-Челны» (далее – ООО «АктивФинанс-Челны») и Галатдиновой З.С. был заключен договор займа № 200/13/18/20022017/1707, в соответствии с которым ООО «АктивФинанс-Челны» предоставило ответчику Галатдиновой З.С. заем в размере 30000 рублей с начислением на них процентов в размере 0,9% в день за каждый день пользования ответчиком денежными средствами со сроком возврата до 21 марта 2017 года. 31 марта 2017 года, согласно договору уступки прав требования (цессии) № 3, произошла уступка прав требования по договору займа с ООО «АктивФинанс-Челны» к ООО «РефундНЧ». Период начисления процентов с 20 февраля 2017 года по 30 октября 2017 года, что составляет 71385 рублей. Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 3345 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 101385 рублей, в возврат госпошлины – 3227 рублей 70 копеек.

Представители истца ООО «РефундНЧ» на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали. Галатдинова З.С. на судебное заседание не явилась, была извещена. Представитель ответчика в ходе судебного заседания иск не признала и показала, что ответчик сомневается в том, что она получила сумму займа по указанному договору займа. Сумма процентов и сумма неустойки завышены. Ответчик получила сумму займа в 2016 году, а в 2017 году не получала. Представитель третьего лица ООО «АктивФинанс-Челны» на судебное заседание не явился, был извещен.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Галатдинова З.С. указывает на то, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с неисследованием довода ответчика о том, что в 2017 году она займ не брала. Ходатайствует об истребовании оригинала договора займа.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у Галатдиновой З.С. обязательства по возврату займа с выплатой процентов и пеней. Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на требования статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), предусматривающих обязанности заёмщика вернуть займ с выплатой процентов и пеней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Утверждение Галатдиновой З.С. о том, что в 2017 году она займ не брала, не подтверждается доказательствами. В суде первой инстанции представитель ответчика не заявляла ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения своего довода в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи в договоре Галатдиновой З.С. судебная коллегия не находит оснований для истребования подлинника договора займа.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галатдиновой З.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи