Решение по делу № 2-49/2023 (2-692/2022;) от 13.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                16 мая 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца Гатагажевой З.Р., представителя истца Мальсагова З.А., представителя ответчика Целоева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатагажевой З. Р. к Целоеву С. А. и Кокорхоевой З. А. о признании отсутствующим права собственности, признании незаконными результатов межевания и обязании снять земельный участок с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Гатагажева З.Р. обратилась в суд с указанным иском, в котором в порядке уточнения исковых требований просила признать отсутствующим право собственности Кокорхоевой З.А. на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:10532, кодовый № - А-08-39, расположенный по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес> крепости, <адрес>, признать незаконными результаты межевания данного земельного участка ответчика и обязать Управление Росреестра по РИ снять данный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указывала на отсутствие возможности поставить на кадастровый учет выделенный ей постановлением администрации Альтиевского административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м. с кодовым номером А-08-45 по причине того, что при проведении межевых работ было установлено наложение земельного участка истца на земельный участок Кокорхоевой З.А., приобретенный ею у Целоева С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера заявленных требований к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по <адрес> и ППК «Роскадастр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гатагажев М. О. – собственник смежного с истцом земельного участка.

В судебном заседании истец Гатагажева З.Р. и представитель истца Мальсагов З.А. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Целоев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел также не предусмотрен.

Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедур определения границы земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Гатагажевой З.Р. постановлением администрации Альтиевского адмиистративного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выделен бесплатно на праве собственности под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 0,06 га в районе Новостроек с присвоением кодового номера А-08-45 и адреса: <адрес>, Альтиевский а.о., <адрес> крепости, 45, как усматривается из схемы планировочной организации земельного участка в целях строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении истцом межевых работ в целях регистрации своих прав выяснилось, что выделенный истцу земельный участок с кодовым номером А-08-45 налагается на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:10532.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000003:10532, с кодовым номером А-08-39, площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес> крепости, <адрес>, в настоящее время является Кокорхоева З. А., которая приобрела его у Целоева С. А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной Управлением Росреестра по РИ заверенной копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с с кадастровым номером 06:05:0000003:10532, и согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок площадью 600 кв.м. с кодовым номером А-08-39 был также выделен Целоеву С.А. на основании постановления администрации <адрес> от иной даты – ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, вынесенного на основании протокола Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках настоящего дела не оспорены, доказательств недостоверности указанных документов суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отклонения требования истца о признании отсутствующим права собственности Кокорхоевой З.А. на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:10532, в связи с отсутствием доказательств неправомерности выделения ей данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцом фактически оспариваются сами границы указанного участка Кокорхоевой З.А. с кадастровым номером 06:05:0000003:10532 установленные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Баркинхоевой З.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера заявленных требований по ходатайству истцу назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России Минюста России в связи с необходимостью проверки довода истца о том, что земельный участок ответчика замежеван в месте, которое не соответствует утвержденной территориальной схеме размещения земельных участков на плане территории, а именно - на месте размещения земельного участка с кодовым номером: А-08-45, то есть выделенного истцу земельного участка, что создает непреодолимое препятствие для регистрации права собственности истца на выделенный земельный участок.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

    Соответствует ли фактическое расположение на местности земельного участка ответчика с кодовым номером А-08-39 кадастровый № местонахождению, внесённому в документацию при выделении данного земельного участка?

    Соответствует ли межевание земельного участка Ответчика с кодовым номером А-08-39 кадастровый № утвержденной территориальной схеме размещения земельных участков на плане территории <адрес>?

    Определить, накладывается ли межевание земельного участка ответчика Кокорхоевой З. А. с кодовым номером А-08-39 кадастровый № на земельный участок с кодовым номером А-08-45, выделенный истцу Гатагажевой З. Р.? Если да, указать площадь и границы такого наложения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании исследования материалов дела, изучения дополнительно истребованной информации о размерах спорных земельных участков и копии карты расположения данных земельных участков, представленных администрацией Альтиевского административного округа <адрес> в ответ на судебный запрос, а также на основании произведенного осмотра земельных участков, эксперты пришли к выводам о том, что координаты земельного участка Кокорхоевой З.А. с кодовым номером А-08-39, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют месторасположению данного земельного участка согласно утвержденной территориальной схеме размещения земельных участков на плане территории <адрес>.

Земельный участок Кокорхоевой З.А. с кодовым номером А-08-39 согласно утвержденной территориальной схеме размещения земельных участков на плане территории <адрес> должен быть размещен на расстоянии 53,0 м в сторону <адрес>, от местоположения, установленного согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, межевание земельного участка Кокорхоевой З.А. с кодовым номером А-08-39 имеет наложение на земельный участок с кодовым номером А-08-45, выделенный истцу Гатагажевой З.Р. согласно территориальной схеме размещения земельных участков на плане территории <адрес>. Площадь наложения составляет 366,42 кв.м. – то есть земельный участок ответчика в рамках настоящих границ более накладывается на земельный участок истца площадью, соответствующей половине самого земельного участка.

Из приложенного к заключению графического чертежа усматривается наложение земельного участка Кокорхоевой З.А. также и на земельный участок с кодовым номером А-08-43, принадлежащий третьему лицу Гатагажеву М.О.

Помимо этого, согласно выводам экспертного заключения установить на местности фактическое расположение земельного участка Кокорхоевой З.А. с кодовым номером А-08-39 (кадастровый №) не представляется возможным ввиду того, что у земельных участков с кодовыми номерами 45,43,41,39,37,35,33, расположенных по <адрес> административного округа <адрес>, отсутствуют какие-либо ограждения.

При рассмотрении представленного суду заключения эксперта, суд отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается их подписями. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу вреда.

Оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом, ответчиками, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, доводы о признании заключения экспертизы недопустимым в суде первой инстанции не приводились, равно как и не заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку заключением экспертов, признанным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, установлено, что межевание земельного участка Кокорхоевой З.А. с кодовым номером А-08-39 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ имеет наложение на земельный участок с кодовым номером А-08-45, выделенный истцу Гатагажевой З.Р. согласно территориальной схеме размещения земельных участков на плане территории <адрес>, при этом площадь наложения составляет 366,42 кв.м., суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании данных результатов межевания незаконными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Гатагажевой З.А. в суд с настоящим иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащего на праве собственности Кокорхоевой З.А. поставленного на кадастровый учет земельного участка с кодовым номером А-08-39 (кадастровый №), установив наложение его границ на принадлежащий истцу земельный участок с кодовым номером А-08-45, согласно изложенному выше пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца при наличии в ЕГРН сведений о земельном участке ответчика с неверными координатами границ (Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-2204/2019).

Таким образом, суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, обязан разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Согласно выводам заключения эксперта, установить на местности фактическое расположение земельного участка Кокорхоевой З.А. с кодовым номером А-08-39 (кадастровый №) не представляется возможным ввиду того, что у земельных участков с кодовыми номерами 45,43,41,39,37,35,33, расположенных по <адрес> административного округа <адрес>, отсутствуют какие-либо ограждения.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости" земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета на основании решения суда.

На основании изложенного, ввиду невозможности установления в рамках настоящего спора фактических границ земельного участка ответчика, и установления нарушения прав истца содержащимися в ЕГРН сведениями о земельном участке ответчика с неверными координатами границ, определенными в результате ошибочного межевания, ввиду чего истец фактически лишена возможности зарегистрировать право собственности в отношении выделенного ей земельного участка, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании Управления Росреестра по РИ снять земельный участок Кокрхоевой З.А. с кадастрового учета, поскольку в рамках настоящего спора, с учетом невозможности установления точных границ земельного участка ответчика, снятие земельного участка ответчика с кадастрового учета является единственным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отказом в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Кокорхоевой З.А. на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:10532, кодовый № - А-08-39, расположенный по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес> крепости, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гатагажевой З. Р. к Целоеву С. А. и Кокорхоевой З. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ППК «Роскадастр» о признании отсутствующим права собственности, признании незаконными результатов межевания и обязании снять земельный участок с кадастрового учета удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка Кокорхоевой З. А. с кадастровым номером 06:05:0000003:10532, кодовый № - А-08-39, расположенного по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес> крепости, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок Кокорхоевой З. А. с кадастровым номером 06:05:0000003:10532, кодовый № - А-08-39, расположенный по адресу: <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес> крепости, <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко