Решение по делу № 22-4630/2019 от 03.07.2019

Председательствующий судья Кирдяпина Н.Г.             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 «30» июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

защитников – адвокатов Придворной Т.Г. и Коровко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО8 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

Жуков ФИО26, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий основное общее образование, неработающий, неженатый, на иждивении детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

12 октября 2016 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Морозов ФИО27 ФИО28, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, неработающий, неженатый, на иждивении детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Редько, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26 августа 2003 года Боготольским судом (с изменениями от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 19 февраля 2014 года по отбытию срока наказания;

19 апреля 2016 года Боготольским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступления защитников – адвокатов Придворной Т.Г. и Коровко Ю.В., возражавших против доводов представления, мнение прокурора Крат Ф.М., просившей приговор изменить по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.К. и Морозов Е.С. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного <дата>. Кроме того, ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного <дата>, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата>.

Все преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступлений, квалификацию не оспаривали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержали свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Боготольской межрайонной прокуратуры Носовец А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Жукова С.К. и Морозова Е.С., а также квалификации их действий, указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и, как следствие, несправедливости приговора из-за его чрезмерной мягкости. Суд при решении вопроса о наказании указал на наличие рецидива преступления у Морозова Е.С., однако, при определении размера наказания в виде лишения свободы Морозову Е.С. по ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставил без внимания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, наказание за совершённое преступление должно быть не менее 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, прокурор полагает, что суд, нарушив требования уголовного закона, при назначении Морозову Е.С. наказания, назначил ему несправедливое наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 6 месяцев, что не соответствует тяжести совершённого преступления и личности виновного, является основанием для изменения приговора. Размер назначенного наказания Жукову С.К. свидетельствует о применении судом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на соответствующую норму закона.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Морозову Е.С., суд необоснованно учел мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая настаивала на строгом наказании, так как последняя согласилась с государственным обвинителем, попросившим более строгое наказание за все преступления, совершенные Морозовым Е.С., в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что ссылка суда на назначение Морозову Е.С. наказания с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №2, которая настаивала на строгом наказании, является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор отношении Жукова С.К. и Морозова Е.С. изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, назначив Жукову С.К., Морозову Е.С. наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначить Морозову Е.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Морозову ФИО29 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение Морозову Е.С. наказания с учетом мнения потерпевшей ФИО30Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности осужденных Морозова Е.С. и Жукова С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сведения, изложенные в показаниях Морозова Е.С. и Жукова С.К., в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний указанных лиц, виновность Жукова С.К. и Морозова Е.С. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>;

в протоколе выемки у ФИО11 телевизора марки «Samsung» и антенны марки «ВВК»;

в протоколе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 товарного чека на приобретение телевизора и антенны, руководства по эксплуатации;

в протоколе явки с повинной Жукова С.К. от <дата>;

в протоколах очных ставок между обвиняемым Жуковым С.К. и потерпевшим Потерпевший №1, между обвиняемым Морозовым Е.С. и потерпевшим Потерпевший №1,

а также иными письменными доказательствами.

Виновность Морозова Е.С. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2, кроме признательных показаний самого ФИО2, подтверждается сведениями, изложенными в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, в ходе которого в прихожей дома обнаружен крестик из металла желтого цвета;

в протоколе осмотра места происшествия - служебного кабинета № по адресу: <адрес>, где находится ФИО2, который в руках держит золотую цепочку, цепочка изъята;

в протоколе осмотра предметов - цепочки из металла желтого цвета, массой 6,03 г.,

а также иными письменными доказательствами.

Виновность Морозова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, а также исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>;

в протоколе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где в шкафу в кухонном гарнитуре сложены несколько однотипных металлических ложек, хранится нож с лезвием длиной 10 см и колотушка;

в протоколе осмотра - деревянной колотушки,

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами.

При проверке материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденных Жукова С.К. и Морозова по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ФИО19), а также действиям осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №2); по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), с которой суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Проверяя судебное решение с учетом доводов апелляционного представления относительно справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении наказания осужденным суд учитывал, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести (2 эпизода) и небольшой тяжести (1 эпизод), характер и степень общественной опасности вмененных преступлений, мотивы, направленность, цели их совершения, личность подсудимых, состояние их здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни членов их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукову С.К., Морозову Е.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении Жукова С.К. - явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову Е.С., по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – виновное поведение Потерпевший №1; подсудимым Жукову С.К. и Морозову Е.С. учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых.

Отягчающими наказание обстоятельствами подсудимым Жукову С.К. и Морозову Е.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, Морозову Е.С. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве отягчающего наказания суд признал рецидив преступлений. А также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Морозову Е.С. по каждому из трех преступлений, подсудимому Жукову С.К., суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению вмененных преступлений, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимыми преступных деяний.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку установлено, что их исправление невозможно без изоляции от общества.

Судом также обоснованно было принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции также таких оснований в ходе апелляционного рассмотрения дела не установил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о неправильном назначении Морозову Е.С. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, поскольку суд не учел требования ч. 2 ст.68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить Морозову Е.С. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Доводы представления о том, что судом учтено мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая настаивала на строгом наказании, являются не точными, поскольку судом при определении вида и размера наказания учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании осужденных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на мнение потерпевшего, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Однако, оснований для изменения назначенного наказания, в связи с этим, не имеется, поскольку в апелляционном представлении вопрос в данной части об этом не ставился.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Жукова ФИО31 и Морозова ФИО32 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части о назначении наказания осужденным Морозову Е.С. и Жукову С.К. по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ; исключить фразу «мнение потерпевшего» при определении вида и размера наказания.

Назначить Морозову Е.С. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Морозову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий                        О.С. Ревягина