Решение по делу № 2-672/2023 (2-7929/2022;) от 13.04.2022

                                Дело №2-672/2023

24RS0018-01-2022-000248-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Шелест Д.Л., Лыткину П.В., Поповой С.В., Бажову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением (л.д.5-6 т.1) к Шелест Д.Л., Лыткину П.В., Поповой С.В., Бажову Ю.С., требуя расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с последних в солидарном порядке в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 697 973,14 рублей, из которой: неустойка за просроченные проценты составляет 804 236,37 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 311 779,92 рублей, просроченные проценты в размере 1 882 792,83 рублей, просроченный основной долг – 4 699 164,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 689,87 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бажовым Ю.С. заключен Кредитный договор № (ранее №), по условиям которого Бажову Ю.С. предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 3,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Бажова Ю.С. является поручительство Шелест Д.Л., Лыткину П.В., Поповой С.В., в соответствии с договорами поручительства. Гашение кредита ответчиками производилось ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 7 697 973,14 рублей. Банком в адрес ответчиков направлены письма с требованием о возврате задолженность по кредиту, в том числе о расторжении кредитного договора, однако ответчиками данное требование не исполнено, в связи, с чем Банк вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> (л.д.132-133 т.1), которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ на основании определения (л.д.143-146 т.1).

В судебном заседании представитель истца – Журавкова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39 т.2) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что договор обеспечен поручителями, иного обеспечения не имеется.

В судебном заседании ответчик шелест Д.Л. с заявленными требованиями не согласилась, их не признал, суду пояснил, что факт заключения договора поручительства не оспариваю, но данный договор был заключен в связи с чем, что заемщик Бажов Ю.С. заключал кредитный договор с целью приобщения недвижимого имущества, Банк на протяжении всего времени кредитного договора не проверил использования денежных средств, каким образом, приобретено ли недвижимое имущество и т.п., полагает, что в данном случае имеется мошеннические действия.

Ответчики Лыткин П.В., Попова С.В., Бажов Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, что соответствует положениям ст.113 ГПК РФ (л.д.34-35 т.2), которое последними не получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами (л.д.48-57 т.2).

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу положения ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № и Бажовым Ю.С. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Бажову Ю.С. предоставлен ипотечный кредит в сумме 7 000 000 рублей на приобретение квартир в <адрес> расположенных по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых (л.д.20 т.1).

Согласно п.2.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1 Кредитного договора) (л.д.21 т.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.4.3 Кредитного договора).

Согласно п.4.4 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п.5.3.1, 5.3.2 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество, передаваемое в залог; п.п.5.3;5.4;5.5 кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № и Поповой С.В. был заключен Договор поручительства №, по которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Бажова Ю.С. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № и Лыткиным П.В. был заключен Договор поручительства №, по которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Бажова Ю.С. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № и шелест Д.Л. был заключен Договор поручительства №, по которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Юажова Ю.С. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требованиы (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, ответ на которую не поступил (л.д.28-34 т.1).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 697 973,14 рублей, из которой: неустойка за просроченные проценты составляет 804 236,37 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 311 779,92 рублей, просроченные проценты в размере 1 882 792,83 рублей, просроченный основной долг – 4 699 164,02 рублей (л.д.10-19 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Бажов Ю.С. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Бажов Ю.С. исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета, проверенным судом, образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 697 973,14 рублей, из которой: неустойка за просроченные проценты составляет 804 236,37 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 311 779,92 рублей, просроченные проценты в размере 1 882 792,83 рублей, просроченный основной долг – 4 699 164,02 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Юажова Ю.С.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены ст.ст.450, 451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон – нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности по обязательным платежам, то есть со стороны ответчика имеется нарушение условий договора, суд полагает, что Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бажовым Ю.С. подлежит расторжению, поскольку не исполняется ответчиком надлежащим образом.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности с поручителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл.12 ГК РФ.

Пунктами 3.2 договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Шелест Д.Л., Лыткину П.В., Поповой С.В. предусмотрено, что указанные договоры прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по договору, а также в иных случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что срок возврата кредита по обязательствам заемщика был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в полном объеме не выплачена, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства заемщик перестал выполнять в 2018 году, вытекающие из договоров поручительства, были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предъявление к поручителям за пределами указанного срока требований о взыскании процентов и штрафных санкций, начисленных как в пределах действия договоров, так и позднее, противоречит закону.

Кроме того, суд полагает, исковые требования к поручителям не подлеющими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Как следует из условий из искового заявления, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № и Бажовым Ю.С. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Бажову Ю.С. предоставлен ипотечный кредит в сумме 7 000 000 рублей на приобретение квартир в <адрес> расположенных по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых (л.д.20 т.1).

Согласно раздела 5 кредитного договора, заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 настоящего договора, и предоставить кредитору: в десяти дней от даты заключения договора, полис / договор страхования и трёхстороннее соглашение заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением на имущество указанное в п.2.1.1 договора, обеспечить явку поручителей и залогодателей и предоставление необходимых документов для оформления договора поручительства и залога, подтвердить факт оплаты части стоимости объекта недвижимости в размере не менее 800 000 рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения настоящего договора; предоставить кредитору: страховой полис/договор страхования на приобретенный Объект недвижимости, указанный в п.2.1.1. настоящего договора; документы, необходимые для оформления Договора ипотеки этого Объекта недвижимости, а так же подписать Договор ипотеки от даты проведения первой операции по ссудному счету; страховой полис/договор страхования на приобретенный Объект недвижимости, указанный в п.2.1.1. настоящего договора; а также оформить ипотеку Объекта недвижимости в силу закона от даты проведения первой операции по ссудному счету; страховой полис/договор страхования на построенный Объект недвижимости, указанный в п.2.1.1. настоящего договора; документы, необходимые для оформления Договора ипотеки этого Объекта недвижимости, а также подписать Договор ипотеки от даты проведения первой операции по ссудному счету, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность заемщика; страховой полис/договор страхования на построенный Объект недвижимости, указанный в п.2.1.1. настоящего договора; а также оформить ипотеку Объекта недвижимости в силу закона от даты проведения первой операции по ссудному счету, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность заемщика.

Согласно раздела 5 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п.5.3 настоящего договора; г) расторжения Договора инвестирования строительства (впечатывается при необходимости); д) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.4.2, 5.8; 5.13 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Банк с 2008 года не требовал от заемщика полис страхования, доказательства приобретения квартира, заключения договора ипотеки, доказательств использования полученных денежных средств по назначению, при этом поручители, заключения договор поручительства разумно рассчитывать на то, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, заемщик будет отвечать заложенным имуществом и если денежных средств не достаточно, то поручители будут отвечать по долгам заемщика.

Договор был заключен в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи, с чем вышеуказанные действия это не право заемщика и Банка, а их прямая обязанность.

Принимая во внимание, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, а именно не надлежащее исполнение своих обязательств по выданным кредитным денежным средствам, в виде длительного времени не обращения к заемщику о предоставлении документов предусмотренных договором, суд, полагает, что поручитель, который рассчитывал на исполнение обязательств заемщика, на погашение задолженности заложенным имуществом, не должен отвечать по долгам заёмщика, поскольку последний с согласия Банка при получении денежных средств нарушил обязательства кредитного договора, не понес какой-либо гражданской правовой ответственности, в виде расторжения кредитного договора, истребования всей суммы и т.п., ввел в заблуждение поручителей, его действия были поддержаны Банком, в связи, с чем оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется, поскольку заемщик и Банк действовали не добросовестно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла дать пояснений, относительно объектов недвижимости, какой у них сейчас почтовый адрес, представить документы договоров объекта долевого строительства, договоров страхования и иных документов предусмотренных кредитным договором, поскольку таких документов у Банка нет, так как Банк данные документы не истребовал у заемщика.

При этом из кредитного договора следует, что в случае не исполнения обязательств по не предоставлению документов, Банк обязан, не имеет право, а обязан, обратится к поручителям, с целью понуждения заемщика исполнить свои обязательства, таких действий Банком не было выполнено с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Бажову Ю.С., Поповой С.В., Лыткину П.В., Шелест Д.Л. в пределах суммы иска в отношении каждого в размере 7 697 793,14 рублей (л.д.61-62 т.1).

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в отношении Поповой С.В., Лыткину П.В., Шелест Д.Л. оставлены без удовлетворения, суд полагает, что необходимость в принятых определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ мерах по обеспечению иска, отпала, в связи, с чем они подлежат отмене.

Рассматривая ходатайство ответчика Поповой С.В. о передачи дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положения ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края по месту жительства (регистрации) одного из ответчиков Шелест Д.Л. (л.д.5 т.1).

Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, суд исходил из того, что фактически никто из ответчиком не проживает в г.Зеленогорске, в связи с чем передал дело по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства Лыткина П.В.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь с исковым заявлением к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, может обратится в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по своему выбору, тот факт, что на территории Советского района г.Красноярска проживает Лыткин П.В., обратного суду не представлено, суд полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в Невский районный суд <адрес> по тем основаниям, что ответчики Попова С.В. и Бажов Ю.С. проживают в <адрес> не имеется, поскольку исковое заявление подано по правилам ст.31 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлине размере 52 689,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 689,87 рублей, истец был вынужден, обратится с исковым заявлением, поскольку со стороны ответчика имелось не исполнение обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с Бажова Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 52 689,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Бажову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное обществом) и Бажовым Ю.С..

Взыскать с Бажова Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по Кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просроченные проценты – 804 236,37 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 311 779,92 рублей, просроченные проценты – 1 882 792,83 рублей, просроченный основной долг – 4 699 164,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 689,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Шелест Д.Л., Лыткину П.В., Поповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Отменить принятые определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло, где бы не находилось, как у ответчика, так и у других людей на общую сумму 7 697 973,14 рублей в отношении Шелест Д.Л., Лыткина П.В., Поповой С.В..

В удовлетворении ходатайства Поповой Светланы Витальевны о передачи дела по подсудности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.