Решение по делу № 11-28/2016 от 29.12.2015

Мировой судья: Анисимова А.Ф.                     Дело № 11-28/2016

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года                                 г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи                 Свиридовой Ж.А.,

при секретаре                              Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зинченко И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Требования Зинченко И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения»

установил:

Зинченко Т.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по апелляционной жалобе Зинченко И.В. решение мирового судьи, которым в иске отказано – отменено и вынесено новое решение которым его требования удовлетворены. Защиту прав истца осуществлял представитель в соответствии с заключенными договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обусловленный договорами объем услуг по сбору, ознакомлению, оформлению документов, представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции выполнен, работы оплачены полностью.

Просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, полагая их чрезмерными, не соответствующими объему проделанной работы, сложности рассматриваемого дела. Просил снизить расходы до разумных пределов.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зинченко И.В. просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что мировой судья отказывая во взыскании расходов на представителя в полном объеме не принял во внимание, фактически оказанные и оплаченные им работы представителя по подготовке предшествующие подаче апелляционной жалобы, в частности обращение за изготовлением мотивированного решения, его получения, подготовке доводов апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны по ее письменному ходатайству в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска – мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска требования Зинченко И.В. к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения (л.д. 76, 79-80).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Зинченко И.В, удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 119-122).

Отказывая в удовлетворении заявления Зинченко И.В., мировой судья исходил из того, что расходы на представителя в первой инстанции, куда вошли устные консультации заказчика, запросы необходимых документов, подготовка искового заявления, ходатайств, запросов с направлением их в суд и участие в судебных заседаниях, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взысканы судом апелляционной инстанции, исходя из объема проделанной работы в размере <данные изъяты>, то есть были разрешены судом, а услуги представителя в суде апелляционной инстанции, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ за устные консультации по правовым вопросам, подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции подготовку иных заявлений, ходатайств, жалоб и направление их в соответствующие организации не составляют отдельного гражданского иска, а значит не порождают дополнительного права на их возмещение, учтя, что представитель истца в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи в части отказа в возмещении расходов истца, понесенных им за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке апелляционной жалобы, нельзя согласиться, поскольку основан на верном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также конституционно-правового смысла, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является только удовлетворение судом требования.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Судом установлено, что требования Зинченко И.В., удовлетворены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, подготовленной представителем в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), однако вопрос о взыскании судебных расходов, в суде апелляционной инстанции, в отличии от суда первой инстанции, не заявлялся и судом не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что Зинченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Зелениным Д.С. договор на оказание юридических услуг (л.д. 136-137).

По условиям договора исполнитель – Зеленин Д.С., обязался консультировать заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений, подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, принимать участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по сути рассмотрения жалобы, подготавливать иные заявления, ходатайства, запросы, жалобы, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать ответы на них.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора (л.д. 138).

Исходя из предмета договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определяющего широкий спектр действий исполнителя, суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в связи с подготовкой и предъявлением апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока для ее подачи исполнителем, подлежат возмещению, поскольку заявлены в рамках гражданского дела, по которому судом принято решение по существу в пользу истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство об отмене указанного определения –удовлетворению.

Оценив фактические услуги, оказанные представителем, их качество и объем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, ценность подлежащего защите права истца, и сложившиеся в регионе цены за услуги представителя, исходя из принципов разумности и справедливости полагает понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя завышенными и считает обоснованным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

определил:

Частную жалобу Зинченко И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявление Зинченко И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинченко И.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Ж.А.Свиридова