Решение по делу № 12-44/2021 от 02.07.2021

Дело № 12-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба                             16 августа 2021 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеев Б.Н., с участием защитника Николаевой А.Е., при секретаре Харламовой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Николаевой А.Е. в интересах Васильева Р.Н. на постановление временно исполняющего мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Васильев Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Саха (Якутия), проживающий по адресу: <адрес> Республики Саха (Якутия), <адрес>, сведений о привлечении к уголовной ответственности не имеется, ранее привлекавшийся в административной ответственности, работающий в <данные изъяты> подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Васильев Р.Н. указанным постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Е768ОО14, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от освидетельствования.

Не согласившись с постановлением, защитник Николаева А.Е. внесла жалобу, указав, что Васильев Р.Н. отрицает факт управления транспортным средством, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетеля Саввинова С., просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Васильев Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД ОМВД России, надлежащим образом извещен.

Защитник Николаева А.Е. в суде просит удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Васильев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от освидетельствования. Достаточным основанием полагать, что Васильев Р.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев Р.Н. не выполнил.

Факт совершения Васильевым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Васильев Р.Н. отказался от его прохождения, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, видеозаписью, объяснением второго участника ДТП Барчахова Н.И., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Р.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Васильева Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их подробная оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Васильева Р.Н.

Из видеозаписи следует, что Васильев Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля находился не Васильев Р.Н., опровергаются рапортом и объяснением Барчахова Н.И., указанные доводы были рассмотрены мировым судьей, выводы об их несостоятельности мотивированы в постановлении.

К показаниям свидетеля Саввинова С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в момент ДТП управлял автомобилем он, суд относится критически, считает их надуманными с целью помочь другу Васильеву Р.Н. избежать ответственности, т.к. материалами дела, в том числе рапортами сотрудников ДПС доказано обратное.

    Ссылки в жалобе на нарушения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выразившиеся в том, что мировым судьей не вызван в судебное заседание и не допрошен в качестве свидетеля Саввинов Семен, являются несостоятельными. Свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья мотивировал в постановлении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, материалы дела не содержат сведений о соблюдении письменной формы ходатайства.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Васильева Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы защитника адвоката Николаевой А. Е. в интересах Васильева Р. Н. отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                п/п

Копия верна: судья                          Б.Н. Алексеев