Решение по делу № 33-6180/2016 от 20.10.2016

Судья Учагина М.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2016 года № 33-6180/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой О.И. по доверенности Червяковой Т.Н. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года, которым Смирновой О.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.И. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Харовскому районному потребительскому обществу (далее – Харовское райпо, общество), Груздевой Л.И., Смирновой О.М., Байтовой Т.П., Костылевой В.А., Новожиловой В.А., Юдиной М.А., Васичевой В.А., Павлушковой Т.В., Яковлевой Е.Н., Крупчаткиной К.С., Коковкиной Е.П., Федоровой Л.В., Ивановой И.Г., Королевой В.В., Микиреву В.В., Назаровой В.В., Ершовой Г.М. о признании недействительным решения собрания уполномоченных Харовского райпо от <ДАТА>.

В обоснование иска указала, что она является пайщиком Харовского райпо. На общем собрании уполномоченных Харовского райпо <ДАТА> рассматривался вопрос о продаже жилого фонда, неэксплуатируемых торговых объектов. На собрании присутствовало 17 уполномоченных из 20, которые проголосовали единогласно за продажу объектов недвижимости по минимальным ценам. Считает, что имело место нарушение порядка извещения уполномоченных о проведении собрания, участники которого были введены в заблуждение, в связи с чем проголосовали единогласно за продажу недвижимости, входящей в неделимый фонд потребительской кооперации. При продаже жилых домов не представлены сведения о лицах, в них проживающих. Согласно протоколу общего собрания от <ДАТА> уполномоченным не были сообщены точные адреса объектов недвижимости, подлежащих продаже. Таким образом, общее собрание уполномоченных не вправе было давать согласие на продажу объектов недвижимости: жилых домов и зданий магазинов. Полагает, что незаконными действиями Харовского райпо затронуты ее права.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тихомиров О.В., Клюсова Г.С., Смирнова Л.В., произведена замена ответчиков Васичевой В.А. на Васинцеву В.А., с Федоровой Л.В. на Ширяеву Л.В.

В судебное заседание истец Смирнова О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В предшествующих судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ее представитель по доверенности Червякова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Юдина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Харовского райпо, ответчики Смирнова О.М., Крупчаткина К.С., Ершова Г.М., Груздева Л.И, Байтова Т.П., Костылева В.А, Новожилова В.А., Васинцева В.А, Павлушкова Т.В, Яковлева Е.Н, Крупчаткина К.С, Коковкина Е.П, Ширяева Л.В, Иванова И.Г, Королева В.В, Микирев В.В, Назарова В.В, Ершова Г.М., Тихомиров О.В, Клюсова Г.С., Смирнова Л.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом приято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой О.И. по доверенности Червякова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что в решении уполномоченных Харовского райпо не указаны все существенные условия сделки. Решение принято по вопросу о продаже жилых домов, который не был включен в повестку дня, утвержденную Советом райпо. Часть имущества, подлежащая отчуждению, входит в неделимый фонд (склады оптовой базы <адрес>, магазин <адрес>). Решение о продаже жилого дома по адресу: <адрес> принято под влиянием обмана. Вопрос о продаже иных жилых домов на собрании не рассматривался, но решение состоялось. Не согласна с выводом суда о том, что интересы истца решением уполномоченных не затронуты, поскольку возможное банкротство райпо может повлиять на ее благосостояние.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> состоялось общее собрание уполномоченных Харовского райпо, на котором присутствовало 17 уполномоченных из 20 избранных, в том числе один по доверенности.

Повестка собрания уполномоченных Харовского райпо на <ДАТА> определена Советом Харовского райпо и подписана председателем Юдиной М.А. В повестке указаны следующие вопросы: доклад мандатной комиссии; выборы рабочих органов; о передаче жилого фонда, продаже неэксплуатируемых объектов.

При условии наличия кворума были избраны мандатная комиссия, счетная комиссия, утверждена повестка дня, за которую проголосовали все присутствующие.

Общим собранием уполномоченных Харовского райпо единогласно принято решение продать и утвердить минимальные цены на ряд объектов недвижимости, находящихся в собственности общества.

Смирнова О.И. является пайщиком Харовского райпо, на момент принятия решения <ДАТА> уполномоченным кооперативного участка Харовского райпо не являлась, участия в собрании уполномоченных Харовского райпо не принимала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 103, 107, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 11, 18, 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания уполномоченных Харовского райпо от <ДАТА> недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть имущества, подлежащая продаже на основании решения общего собрания уполномоченных Харовского райпо, входит в неделимый фонд, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Постановлением Собрания уполномоченных Харовского райпо от <ДАТА> «Об утверждении Положения о фондах потребительской кооперации Российской Федерации и формах первичных документов по аналитическому учету» утвержден перечень объектов зданий и сооружений, включенных в состав неделимого фонда потребительской кооперации (приложение №...), согласно которому в неделимый фонд включены магазины №... продсклад (<адрес>), промсклад (<адрес>), №..., продсклад (<адрес>), №..., универмаг, №..., здание <адрес>, Хлебозавод, боксы на 10 машин.

Решением собрания уполномоченных от <ДАТА> вопрос о продаже зданий и сооружений, включенных в состав неделимого фонда потребительской кооперации, не рассматривался, определенные к продаже объекты недвижимости, а именно склады оптовой базы по <адрес>, магазин в <адрес>, в неделимый фонд не входят.

Ссылка апеллянта на то, что решение о продаже жилого дома №... по <адрес> принято под влиянием обмана, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, доказательств обратного истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Харовское райпо, заключив договор купли-продажи жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), воспользовалось правом свободы договора, определив самостоятельно покупателя, в связи с чем нарушений прав жильцом дома не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос продажи указанного жилого дома ООО «...» был предметом исследования в рамках рассмотрения иска ФИО1 к администрации Харовского муниципального района, Харовскому райпо, ООО «...», администрации муниципального образования «Город Харовск» о признании права собственности на 65,9/138,3 жилого дома в порядке приватизации, а также по иску ФИО2 к администрации Харовского муниципального района, Харовскому райпо, ООО «...», муниципального образования «Город Харовск» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решения Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... на момент рассмотрения настоящего спора вступили в законную силу.

Вопреки аргументам апеллянта, решение о продаже объектов недвижимости принято общим собранием уполномоченных Харовского райпо в пределах вопросов, утвержденных в повестке дня.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на общем собрании уполномоченных Харовского райпо вопрос о продаже жилых домов по <адрес> не разрешался, противоречит материалам дела.

Общим собранием уполномоченных Харовского райпо был разрешен вопрос в отношении всех убыточных торговых и жилых объектов, к которым отнесены дома по <адрес>.

В решении собрания от <ДАТА> указаны все объекты, подлежащие продаже, индивидуальные признаки каждого из объектов, позволяющие их идентифицировать, а также установлена минимальная цена продажи, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие существенных условий сделок не может быть принята во внимание.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой О.И. по доверенности Червяковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: