Решение по делу № 33-1064/2024 от 29.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1064/2024

УИД 36RS0022-02-2022-000473-55

Строка № 2. 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-в5/2023 (материал 13-43/2023) Новоусманского районного суда Воронежской области по иску Лустиной Ольги Никитовны, Качуриной Аллы Никитичны к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Корнилову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков и неосновательного обогащения

с частной жалобой индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Корнилова А.В. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2023 о взыскании судебных расходов

(судья Беляева О.И.),

У С Т А Н О В И Л :

Лустина О.Н. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-в5/2023 по исковому заявлению Лустиной О.Н., Качуриной А.Н. к ИП Главе КФХ Корнилову А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В обоснование требований заявитель указала, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела ее интересы и интересы второго истца Качуриной А.Н. представляла адвокат Сухорукова И.И. на основании договоров на оказание юридических услуг от 01.08.2022, от 09.02.2023 № 2127, от 28.06.2023 № 2512.

В связи с рассмотрением дела представителем оказаны услуги:

- составление искового заявления стоимостью 10 000,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2022, 19.12.2022, 17.01.2023, 08.02.2023 стоимостью по 12 000,00 рублей за каждое;

- составление письменных возражений на апелляционную жалобу

ИП Корнилова А.В. стоимостью 10 000,00 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2023 стоимостью 15 000,00 рублей;

- составление заявление о взыскании судебных расходов 5 000,00 рублей, итого на общую сумму 78 000,00 рублей.

С учетом того, что по итогам рассмотрения гражданского дела исковые требования истцов удовлетворены на 34,30%, истец Лустина О.Н. просила взыскать с ИП Главы КФХ Корнилова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 26 754,00 рублей, 4 544,06 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 13 248 рублей, а также произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2023 заявление Лустиной О.Н. удовлетворено частично, с ИП Главы КФХ Корнилова А.В. в пользу Лустиной О.Н. взысканы судебные расходы в размере 31 298,06 руб.

(л.д. 106-111 т. 2).

В частной жалобе ответчик Корнилов А.В. просил отменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2023 в части взыскания с него судебных расходов в размере 31298 руб. 06 коп., в отмененной части вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы в размере, не превышающем

13 591 руб. (л.д. 117-121 т.2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ка следует из представленных материалов, Качурина А.Н. и Лустина О.Н. обратились в суд с иском ИП Главе КФХ Корнилову А.В., в котором просили суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка №1 от 07.04.2014 года, заключенный между главой КФХ в качестве ИП Корнилов Алексей Вячеславович и КФХ «Аннушка»;

- взыскать с Корнилова А.В. в пользу Лустиной О.Н. убытки (в виде затрат на обработку и засев земельного участка) в сумме 196 320 рублей;

- взыскать с Корнилова А.В. в пользу Лустиной О.Н. убытки (в виде дохода, полученного при уборке урожая, засеянного по поручению истцов) в сумме 165 750 рублей и в пользу Качуриной А.Н. в сумме 497 550 рублей;

- взыскать с Корнилова А.В. неосновательное обогащение (в виде неуплаченной арендной платы) в пользу Лустиной О.Н. в сумме 37 500 рублей и в пользу Качуриной А.Н. в сумме 112 500 рублей (т.1 л.д. 5-11).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ИП Главы КФХ Корнилова А.В. в пользу Качуриной А.Н. неосновательное обогащение (в виде дохода, полученного при уборке урожая, засеянного по поручению истцов, и неуплаченной арендной платы) в размере 610 050 рублей, в пользу Лустиной О.Н. в размере 203 250 рублей (т.1 л.д. 147, 148-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2023 решение Новоусманского районного суда в части отказа в признании договора аренды недействительным оставлено без изменения, в остальной части принято решение о взыскании с ИП Главы КФХ Корнилова А.В. в пользу Лустиной О.Н. денежных средств в размере 196 320 рублей (в виде затрат на обработку и засев земельного участка), а также взыскании с ИП Главы КФХ Корнилова А.В. в пользу Лустиной О.Н. задолженности по арендной плате в размере 37 500 рублей, в пользу Качуриной А.Н. задолженности по арендной плате в размере 112 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 227, 228-232).

Согласно положениям пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Цена иска по имущественным требованиям истцов составляла 1 009 620 рублей. Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 346 320 рублей, или 34,3%.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение в свою пользу 34,30% понесенных расходов.

10.07.2023, то есть в установленный ст.103.1 ГПК РФ срок, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 31 298,06 рублей (т.2 л.д. 46-49).

В числе доказательств несения расходов заявителем в материалы дела представлен ряд доказательств.

Так, 01.08.2022 между Лустиной О.Н. и Сухоруковой И.И. заключен предварительный договор об оказании юридических услуг, по условиям которого

Лустина О.Н. на возмездной основе поручила Сухоруковой И.И. обязанность по оказанию юридических услуг в виде составления искового заявления от имени Лустиной О.Н., Качуриной А.Н. к ИП Корнилову А.В. о признании недействительным договора аренды, взыскании убытков, неосновательного обогащения; представлению интересов

Лустиной О.Н., Качуриной А.Н. в Новоусманском районном суде Воронежской области, Воронежском областном суде в рамках гражданского дела по заявленному иску; составление необходимых процессуальных документов (ходатайств, жалоб, заявлений). Стороны также согласовали стоимость оказываемых услуг (т. 2 л.д.50).

Договором №2127 от 09.02.2023 об оказании юридических услуг в соответствии с предварительным договором об оказании услуг от 01.08.2022 Лустина О.Н. поручила Сухоруковой И.И. составить исковое заявление от имени Лустиной О.Н., Качуриной А.Н. к ИП Корнилову А.В. о признании недействительным договора аренды, взыскании убытков, неосновательного обогащения, при этом стоимость оказываемой услуги в соответствии си. 3.1 предварительного договора об оказании услуг от 01.08.2022 составила 10 000,00 рублей и оплачена Лустиной О.Н. в этот же день согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №127 от 09.02.2023 года(т. 1 л.д. 52, 53).

Договором №2512 от 28.06.2023 об оказании юридических услуг в соответствии с предварительным договором об оказании услуг от 01.08.2022 Лустина О.Н. поручила Сухоруковой И.И. представление интересов Лустиной О.Н. и Качуриной А.Н. в судебных заседаниях Новоусманского районного суда Воронежской области 29.11.2022, 19.12.2022, 17.01.2023, 08.02.2023 к ИП Корнилов А.В. о признании договора аренды недействительным, взыскании убытков, неосновательного обогащения, стоимостью по

12 000,00 рублей за каждое судебное заседание; составление письменных возражений на апелляционную жалобу ИП Корнилов А.В. и представление интересов Лустиной О.Н., Качуриной А.Н. в суде апелляционной инстанции 27.04.2023, стоимость 15 000,00 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000,00 рублей. Итоговая стоимость оказанных услуг в соответствии с и. 3.1 предварительного договора об оказании услуг от 01.08.2022 составила 68 000,00 рублей и оплачена Лустиной О.Н. в этот же день 28.06.2023 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №512 от 28.06.2023 (т. 2 л.д. 51, 53).

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере

13 248 рублей (т. 1 л.д. 12).

Факт составления искового заявления подтверждается материалами дела

(т.1 л.д. 5-11).

Обстоятельства участия представителя истцов Сухоруковой И.И. в судебных заседаниях Новоусманского районного суда Воронежской области подтверждаются ордером №12543 года (т.1 л.д.62), протоколом предварительного судебного заседания от 29.11.2022 года, длительность которого составила 31 минуту (т.1 л.д.75-77), протоколом судебного заседания от 19.12.2022 года, длительность которого составила 17 минут (т.1 л.д.84-86), протоколом судебного заседания от 17.01.2023 года, длительность которого составила 1 час 9 минут (т.1 л.д. 118-129), протоколом судебного заседания от 08.02.2023 года, длительность которого составила 1 час 6 минут (с учетом оглашения материалов дела и удаления суда в совещательную комнату) (т.1 л.д. 140-146).

Факт составления письменных возражений на апелляционную жалобу ИП Корнилов А.В. на решение суда также подтверждается материалами дела (т.1 л.д.211- 215).

Обстоятельства участия представителя истцов Сухоруковой И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждаются протоколом судебного заседания от 27.04.2023 года, длительность которого составила 52 минуты (с учетом удаления судебной коллегии в совещательную комнату) (т. 1 л.д. 224-226).

В ходе рассмотрения заявления также установлено, что услуги Сухоруковой И.И. оказаны заявителю Лустиной О.Н. в соответствии с обозначенным заданием и соотносятся с предметом судебного разбирательства, подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных выше обстоятельств, в связи с частичным удовлетворением требований истцов (34,3%), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на взыскание в свою пользу компенсации судебных расходов, а также компенсации расходов при оплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

Так, суд первой инстанции, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, взыскал в пользу истца 26754 руб., что составляет 34,3 % от размера заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 78 000,00 рублей:

- составление искового заявления стоимостью 10 000,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2022, 19.12.2022, 17.01.2023, 08.02.2023 стоимостью по 12 000,00 рублей за каждое;

- составление письменных возражений на апелляционную жалобу

ИП Корнилова А.В. стоимостью 10 000,00 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2023 стоимостью 15 000,00 рублей;

- составление заявление о взыскании судебных расходов 5 000,00 рублей, итого на общую сумму

Обжалуя указанное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2023, ИП Глава крестьянско-фермерского хозяйства Корнилов А.В., в целях определения действительной стоимости услуг в рамках настоящего дела, сослался на апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.09.2023, которым рассмотрено заявление Корнилова А.В. о возмещении судебных расходов, в связи с чем просил определить стоимость расходов по заявлению Лустиной О.Н. и Качуриной А.Н. в следующих размерах:

- 5000 руб. за подготовку искового заявления;

- 9000 руб. за участие в судебной заседании суда первой инстанции 29.11.2022, длительность которого составила 41 мин.;

- 7000 руб. за участие в судебном заседании 19.12.2023,длительность которого составила 17 мин., по ходатайству ответчика допрошен свидетель;

- 10000 руб. за участие в судебном заседании 17.01.2023, длительность которого составила 1 час. 9 мин.;

-0 10000 руб. за участие в судебном заседании 08.02.2023, длительность которого составила 1 час. 6 мин.;

- 8000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу;

- 12000 руб. за участие в суде5 апелляционной инстанции 27.04.2023 продолжительность. 52 мин.;

- 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего в размере 66000 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания указанные доводы частной жалобы, поскольку ранее судом апелляционной инстанции при участии тех же сторон фактически определен размер расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящего дела в тех же судебных заседаниях, который соответствует требованиям разумности, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.07.2023 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Корнилова Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-в5/2023 по исковому заявлению Лустиной Ольги Никитовны, Качуриной Аллы Никитичны к ИП Главе КФХ Корнилову А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков и неосновательного обогащения, с Лустиной Ольги Никитовны в пользу ИП Главы КФХ Корнилова Алексея Вячеславовича взысканы судебные расходы в размере 17 739 рублей, с Качуриной Аллы Никитичны в пользу ИП Главы КФХ Корнилова Алексея Вячеславовича взысканы судебные расходы в размере 53 215 рублей (т. 1 л.д. 36-42).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.09.2023 определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.07.2023 отменено. С Лустиной О.Н. в пользу ИП Главы КФХ Корнилова А.В. взысканы судебные расходы в размере 10 824 рублей, с Качуриной А.Н. в пользу ИП Главы КФХ

Корнилова А.В. взысканы судебные расходы в размере 32 472 рублей (т. 2 л.д. 79, 80-83).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя из следующего расчета:

- 5000 руб. за составление искового заявления;

- 9000 руб. за участие в судебной заседании суда первой инстанции 29.11.2022;

- 7000 руб. за участие в судебном заседании 19.12.2023;

- 10000 руб. за участие в судебном заседании 17.01.2023;

- 10000 руб. за участие в судебном заседании 08.02.2023;

- 8000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу;

- 12000 руб. за участие в суде5 апелляционной инстанции 27.04.2023;

- 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего в размере 66000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований - 34,3%, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

22638 руб., а также госпошлина в размере 4544,06 руб., а всего 27182,6 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как указывалось выше, апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.09.2023 определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.07.2023 отменено. С Лустиной О.Н. в пользу ИП Главы КФХ Корнилова А.В. взысканы судебные расходы в размере 10 824 рублей, с Качуриной А.Н. в пользу ИП Главы КФХ

Корнилова А.В. взысканы судебные расходы в размере 32 472 рублей (т. 2 л.д. 79, 80-83).

По итогам рассмотрения судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов, на истцов возложена обязанность по их компенсации в размере 43 296 рублей (10 824+ 32 472).

Величина удовлетворенных требований по итогам рассмотрения настоящего заявления составила 27182,6 рублей (22638 + 4 544,06).

С учетом установленных обстоятельств, принимая наличие соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть подлежащую взысканию в пользу заявителя компенсацию судебных расходов в счет исполнения соответствующего обязательства перед ответчиком.

При этом ссылки частной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017

№ 309-ЭС17-12761, в котором изложена правовая позиция о делении судебных расходов поровну в случае, если заявлено два самостоятельных исковых требования, в отношении одного их которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцами заявлены взаимосвязанные требования, вытекающие из незаконного использования ответчиком принадлежащего им земельного участка. В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным истцам было отказано только ввиду того, что Корнилов А.В. не момент заключения сделки не имел сведений о том, что заключение договора производится в отсутствие согласия иных участников совместной собственности, тогда как по другим основаниям договор аренды земельного участка истцами не оспаривался. При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2023 в пользу истцов Лустиной О.Н. и Качуриной А.Н. взыскана задолженность по оспариваемому договору аренды земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2023 отменить.

Заявление Лустиной Ольги Никитовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Глава КФХ Корнилова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП №) в пользу Лустиной Ольги Никитовны (паспорт №) судебные расходы в размере 27182,6 рублей.

Зачесть 27182,6 рублей в счет исполнения Качуриной Аллой Никитичной и Лустиной Ольгой Никитичной апелляционного определения Воронежского областного суда от 14.09.2023.

Освободить ИП Глава КФХ Корнилова Алексея Вячеславовича от исполнения настоящего определения.

В остальной части заявления Лустиной Ольги Никитовны о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий: