Решение по делу № 2-2153/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2153/23 УИД 05RS0031-01-2023-001104-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдурахмедовой Х.,

с участием представителя истца на основании доверенности Мухугороева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова ФИО8 ФИО9 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 28 ноября 2022г. № 609 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании 20 000 руб. морального вреда и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 28 ноября 2022г. № 609 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании 20 000 руб. морального вреда и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывается, что приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 28 ноября 2022г. № 609, Исмаилову М.Б. объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Как следует из приказа, выговор объявлен за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.5, п. 2.6, п. 2.8. должностной инструкции инженера по учету газа первой категории ТУ (АП), а так же ненадлежащего исполнения Приказа № 910 «О систематизации периодических проверок измерительных систем юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность)», в части представления графиков ежемесячных проверок измерительных систем расхода газа потребителей категории «кроме населения» на 2022г., на основании служебной записки начальника отдела метрологии Гаджимагомедова Г.М. от 25.10.2022г. № Сл-7736, уведомления от 10.11.2022г. № Пи-1814 и акта о непредставлении письменного объяснения Исмаилова М.Б. в соответствии со ст. 192 ТК РФ. С вынесенным приказом истец не согласен. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не усматривается, каким образом руководство установило ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, не усматривается, что ответчиком установлен или выявлен проступок совершенный истцом. По фактам, изложенным в приказе о наложении дисциплинарного взыскания служебного расследования не проводилось, соответственно степень вины истца не установлена. Кроме того, ответчиком перед истцом какие либо задачи не ставились, каких либо указаний о проведении проверок измерительных систем, указанных в Приказе № 910 истец не получал.

Его представитель в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, так же пояснил, что за истцом какие либо коммерческие объекты – потребители газа не были закреплены, для проведения проверок измерительных систем, указанных в Приказе № 910.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Извещенное надлежащим образом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило. Истребованные судом сведения, а так же возражения на иск не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что Исмаилов М.Б. (далее – истец) состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – ответчик) в должности инженера по метрологии 1-й категории Территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная».

Приказом от 28 ноября 2022г. № 609, Исмаилову М.Б. объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Как следует из приказа, выговор объявлен за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.5, п. 2.6, п. 2.8. должностной инструкции инженера по учету газа первой категории ТУ (АП), а так же ненадлежащего исполнения Приказа № 910 «О систематизации периодических проверок измерительных систем юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность)», в части представления графиков ежемесячных проверок измерительных систем расхода газа потребителей категории «кроме населения» на 2022г., на основании служебной записки начальника отдела метрологии Гаджимагомедова Г.М. от 25.10.2022г. № Сл-7736, уведомления от 10.11.2022г. № Пи-1814 и акта о непредставлении письменного объяснения Исмаилова М.Б. в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В связи с тем, что ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина, суд требование Исмаилова М.Б. о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора находит подлежащим удовлетворению. Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и его привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Незаконные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Установив неправомерный характер действий работодателя и нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом договором об оказании юридических услуг и распиской на сумму 30 000 руб.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов и их обоснованности не заявил.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с учетом требований разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу МО ГОсВД г.Махачкала государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исмаилова ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 28 ноября 2022г. № 609 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Исмаилову ФИО12

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854) пользу Исмаилова ФИО11 3 000 руб. морального вреда и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу МО ГОсВД г.Махачкала госпошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023г.

Председательствующий Яшина Н.А.