Решение по делу № 33-3089/2022 от 31.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-000192-52                                                                                       33-3089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                            30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                              Гвоздева Владимира Ивановича к ООО «ЖилКомСервис» о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа и пени

по апелляционной жалобе ООО «ЖилКомСервис»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.03.2022.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика Попова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гвоздева В.И. и его представителя Щербак А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гвоздев В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЖилКомСервис» денежных средств по договору займа от 14.10.2020 в сумме 160 000 руб., пени – 8 981,34 руб. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 579,63 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14.10.2021 с ООО «ЖилКомСервис» заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого он путем внесения в кассу предприятия передал денежные средства в сумме 160 000 руб. на срок 7 месяцев – до 17.05.2021. Заемщик свои обязательства по возвращению суммы займа не исполнил, направленная 29.12.2021 в его адрес претензия проигнорирована.

В судебном заседании Гвоздев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период с марта 2019 года по март 2021 года являлся генеральным директором ООО «ЖилКомСервис» и его учредителем. В связи с отсутствием денежных средств на счете предприятия он 14.10.2020 передал в кассу организации сумму в размере 160 000 руб. для выплаты заработной платы работникам. Данные денежные средства в тот же день были зачислены на банковский счет ООО, и произведена выплата заработной платы. Корешок к приходному кассовому ордеру, по которому сумма займа внесена в кассу предприятия, у него отсутствует, поскольку, являясь учредителем общества и его генеральным директором в одном лице, истец полагал, что по истечении 7 месяцев ему будут возвращены денежные средства. Однако с апреля 2021 года он прекратил деятельность в качестве генерального директора и вышел из учредителей общества. Он неоднократно обращался к генеральному директору ООО «ЖилКомСервис» Урусову И.А. с просьбой возвратить сумму займа, поначалу Урусов И.А. обещал вернуть деньги, а затем перестал отвечать на звонки.

Представитель Гвоздева В.И. – Щербак А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что отсутствие у истца корешка к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о том, что фактически денежные средства не были внесены. Поскольку у истца отсутствует возможность представить необходимые бухгалтерские документы, они заявили суду ходатайство об истребовании указанных документов у ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» Кузнецов Н.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между Обществом и истцом договора займа.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.03.2022 иск Гвоздева В.И. удовлетворен в части, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу Гвоздева В.И. денежные средства по договору займа от 14.10.2020 в сумме 160 000 руб., пени за период с 15.05.2021 по 17.01.2022 в сумме 8 794,68 руб., а всего 168 794,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 576 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционное жалобе ООО «ЖилКомСервис», мотивируя свои требования несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Гвоздев В.И. просит оставить ее без удовлетворения, постановленный по делу судебный акт – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 420 ГК РФ регламентировано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Вместе с тем, договор займа является реальным и в силу ч.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая по существу заявленные Гвоздевым В.И. исковые требования, суд руководствовался положениями ст.309, 310, 420, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению в обозначенной части, с учетом перерасчета размера пени.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2008 ООО «ЖилКомСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, его единственным учредителем и директором до 09.04.2019 являлся ФИО13, с 09.04.2019 по 21.04.2019 – Гвоздев В.И., с 21.04.2021 – ФИО14

Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между Гвоздевым В.И. как физическим лицом и ООО «ЖилКомСервис», от имени и в интересах которого действовал истец как генеральный директор, заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Гвоздев В.И. передал ООО «ЖилКомСервис» денежные средства в сумме 160 000 руб. сроком на 7 месяцев путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Соглашением сторон предусмотрено, что возврат суммы займа производится путем выдачи денежных средств из кассы предприятия.

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п.4.1 Указанию Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настаивая на обоснованности заявленных требований, Гвоздев В.И. ссылался на то, что договор займа был заключен в связи с отсутствием у Общества денежных средства в размере, необходимом для выплаты работникам предприятия заработной платы. Денежные средства он внес в кассу предприятия через главного бухгалтера организации, которая также удостоверила договор займа своей подписью. После передачи денежных средств был выписан приходный кассовый ордер, который остался в кассе, квитанцию к данному приходному ордеру истец не взял, поскольку не собирался выходить из состава учредителей общества.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ полученные из объяснений сторон сведения являются доказательствами по делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При этом положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству истца судом первой инстанции у ответчика были истребованы приходный кассовый ордер от 14.10.2020 и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за октябрь 2020 года.

24.02.2022 судебный запрос получен представителем Общества.

Между тем, сторона ответчика от представления истребованных судом документов уклонилась.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные ч.2 ст.150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления своих доказательств и возражений.

С учетом вышеизложенного, суждения автора апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом факта внесения заемных денежных средств в кассу Общества ввиду отсутствия у заимодавца корешка к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы о неправильности выводов суда, основанных на содержании представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области выписки по операциям ООО «ЖилКомСервис» на счетах в ПАО «Сбербанк», подлежат отклонению в силу своей несостоятельности.

Так, из названного документа усматривается, что именно в дату заключения договора займа – 14.10.2020 – на расчетный счет Общества, открытый в Белгородском отделении ПАО Сбербанк (Алексеевское ОСБ №3775 в г.Алексеевка), произведено зачисление денежных средств в сумме 161 961 руб., назначение платежа – «заработная плата за сентябрь».

Вопреки мнению апеллирующего лица, само по себе то обстоятельство, что зачисленная на счет сумма превышает сумму займа, не опровергает позицию истца о передаче ответчику денежных средств в размере 160 000 руб., поскольку обозначенное разночтение имело бы значение в случае отличия в меньшую сторону.

Остальные аргументы автора жалобы, выражающие несогласие с постановленным по делу судебным актом, по существу направлены на иную оценку исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.03.2022 по делу по иску Гвоздева Владимира Ивановича к ООО «ЖилКомСервис» о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2022.