Решение по делу № 2-6325/2024 от 08.07.2024

№ 2-6325/2024

10RS0011-01-2024-007948-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца Фролова Д.В., представителя ответчика Агарковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаругиной С.Л. к САО «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.09.2022 между Чаругиной С.Л. и САО «ВСК» был заключен договор № добровольного страхования автомобиля HAVAL JOLION, г.р.з. № по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб». Условия страхования установлены указанным договором, а также «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» № от 04.04.2022. 12.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «Ущерб». 16.08.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.08.2023 был согласован объем ремонтных работ, в том числе ремонт крыши автомобиля, после чего выдано направление на ремонт в ООО «КМ-КОЛОР». После того, как истец 18.01.2024 сдала свой автомобиль в ООО «КМ-КОЛОР» для проведения ремонта, ей позвонили из СТОА и сообщили, что ремонт крыши невозможен, необходима замена. Однако страховая компания САО «ВСК» отказалась согласовать замену крыши автомобиля, в связи с чем в проведении ремонта истцу было отказано. 27.03.2024 истец подала в САО «ВСК» претензию, содержащую следующие требования: согласовать замену крыши автомобиля HAVAL JOLION, г.р.з. №; выплатить неустойку за нарушение, сроков ремонта. Ответом от 19.04.2024 страховая компания в выплате неустойки отказала со ссылкой на п.4.8 Правил страхования, согласно которому не подлежат возмещению моральный вред, штрафы, пени, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем. В целях соблюдения, досудебного порядка разрешения спора на основании ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному. 03.06.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-47415/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, сославшись на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства в ремонт, а также получения автомобиля из ремонтной организации. Доводы истца о том, что эти документы истцу не выдавались, не приняты во внимание. 25.06.2024 автомобиль HAVAL JOLION, г.р.з. № был повторно предоставлен в ООО «КМ-КОЛОР» для проведения ремонта. Актом осмотра от 25.06.2024 установлено, что деформация панели крыши значительная, ввиду тонкого металла ремонт не возможен. По имеющейся у истца информации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION (VIN №) в ООО «KМ-КОЛОР» с учетом замены панели крыши составляет 193638,50 руб. Копия калькуляции стоимости ремонта истцу не выдавалась. Таким образом, до настоящего времени ответчиком: не исполнены обязанности по договору добровольного страхования, чем нарушены права истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 193638,50 руб., неустойку в размере 75923,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В дальнейшем истец с учетом частичной оплаты страхового возмещения уточнил требования в части размера убытков, просит взыскать убытки в размере 48336,50 руб., неустойку в размере 75923,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хавейл Мотор Рус».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца Фролов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» Агаркова С.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2022 между Чаругиной С.Л. и САО «ВСК» был заключен договор № добровольного страхования в отношении автомобиля HAVAL JOLION, г.р.з. №, VIN: №, 2022 года выпуска по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб». Срок страхования с 21.09.2022 по 20.09.2023.

Согласно условиям Договора страхования общая страховая премия составила 75923,32 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022 №.

По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется).

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) в части размера задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства является ООО «Сетелем Банк» В оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2023 следует, что 12.08.2023 из-под колес впереди идущего транспортного средства произошел выброс камней, в результате чего было повреждено транспортное средство истца.

Факт ДТП подтверждается оформленным сотрудниками ГИБДД материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.16.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. По инициативе ответчика был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №10838181. В акте осмотра в перечне повреждений автомобиля указана крыша автомобиля, имеющая деформацию, сколы.

16.08.2023 ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «КМ-КОЛОР» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

18.08.2023 письмом № ответчик уведомил истца о частичном отказе в удовлетворении требования.

27.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей следующие требования: согласовать замену крыши автомобиля HAVAL JOLION, г.р.з. №; выплатить неустойку за нарушение, сроков ремонта.

Ответом от 19.04.2024 страховая компания уведомила истца о том, что между страховщиком и СТОА ООО «КМ-КОЛОР» были проведены все необходимые согласования, относящиеся к данному страховому событию. Ремонт крыши автомобиля возможен и предусмотрен заводом-изготовителем. В выплате неустойки страховой компанией отказано со ссылкой на п.4.8 Правил страхования, согласно которому не подлежат возмещению моральный вред, штрафы, пени, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем.

03.06.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения, сославшись на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства в ремонт, а также получения автомобиля из ремонтной организации.

07.06.2024 истцом в адрес СТОА ООО «КМ-КОЛОР» было направлено заявление с требованием сообщить дату, когда необходимо предоставить автомобиль на ремонт, будет произведена замена или ремонт крыши автомобиля.

25.06.2024 по запросу СТОА ООО «КМ-КОЛОР» САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца, в ходе которого были зафиксированы повреждения: деталь крыша имеет многочисленные сколы, деформацию, большая площадь повреждений тонкий металл.

СТОА ООО «КМ-КОЛОР» 27.06.2024 в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что СТОА неизвестно будет ли на основании дополнительного акта осмотра от 25.06.2024 САО «ВСК» принято решение о замене крыши, сведения о методе ремонта или решение какого-либо иного рода у ООО «КМ-КОЛОР» отсутствуют. В связи с изложенным, выполнить ремонт автомобиля без урегулирования вопроса о замене крыши или конкретном методе ее ремонта, позволяющем обеспечить сохранность ее конструктивного назначения, возможным не представляется.

Согласно экспертного заключения №9419382 деталь крыша ремонтопригодна, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, г.р.з. № составляет 145302 руб.

28.06.2024 САО «ВСК» направило в адрес ООО «КМ-КОЛОР» акт согласования №, который СТОА не оспаривался.

01.07.2024 СТОА ООО «КМ-КОЛОР» отказалось от ремонта, письменно уведомив САО «ВСК».

09.07.2024 истцу путем направления письма было предложено выплатить страховое возмещение в денежной форме или перевыдать направление на ремонт на иное СТОА.

08.08.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145302 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.9.14.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022 № 171.4. (далее - Правила) объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется с использованием методики, утвержденной организацией-производителем транспортного средства.

При этом, по условиям п.9.15.1 Правил стоимость запасных частей заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства – если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из средних цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, на СТОА с которым у страховщика заключены договоры на оказание услуг ремонта: СТОА дилера – если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя (п.9.15.3, 9.15.3.1).

Согласно сведений СТОА ООО «КМ-КОЛОР», представленных по запросу суда, кузовной ремонт автомобиля Чаругиной С.Л. на станции технического обслуживания ООО «КМ-КОЛОР» выполняется по направлению САО «ВСК» № от 18.08.2023. При согласовании с САО «ВСК» методов ремонтного воздействия для выполнения кузовного ремонта автомобиля ООО «КМ-КОЛОР» было указано на необходимость замены в числе прочих деталей крыши автомобиля. Однако страховой компанией в одностороннем порядке было принято решение об отказе в замене крыши по причине того, что данная деталь ремонтопригодна. В связи с множественными повреждениями крыши автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнение ее ремонта способно повлечь нарушение жесткости каркаса и иные негативные последствия, что, по мнению ООО «КМ-КОЛОР», будет свидетельствовать о некачественном выполнении работ. При этом ООО «КМ-КОЛОР» принимает на себя гарантийные обязательства на выполненные работы по кузовному ремонту, в связи с чем должно быть уверено в технологии и качестве выполняемых работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку СТОА официального дилера транспортного средства отказало в ремонте, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, г.р.з. № с учетом замены панели крыши составляет 193638,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 48336,50 руб. (193638,50 руб. – 145302 руб.).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 10.3.2 Правил страхования указано, что ремонт транспортного средства должен быть произведен на СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи транспортного средства на СТОА.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истцом рассчитана неустойка за период с 07.10.2023 по 04.07.2024 в размере 206511,43 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии по договору 75923,32 руб.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет: 73336,50 руб. (48336,50 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) /2 = 36668,25 руб.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления, истец обращался за юридической помощью (договор от 20.03.2024). За оказанные услуги истец уплатил 20000 руб. (квитанция от 20.03.2024).

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, и принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, руководствуясь при этом принципами, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 20000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3985,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чаругиной С.Л. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Чаругиной С.Л. (паспорт №) денежную сумму в размере 48336,50 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 11.11.2024.