Решение по делу № 2-360/2017 (2-6048/2016;) от 29.07.2016

Дело № 2-360/17                     11 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Р.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее ООО «М») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец 06.04.2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи <№> на оказание косметологических услуг по абонементу. Согласно п.3.5 договора, полная стоимость приобретенного абонемента составляет 124251 рубль. Истец указывает, что перед заключением договора, ответчик неоднократно звонил Воропаевой Р.Ю., пригласил на бесплатную процедуру по снижению веса. Истец 06.04.2016 года приехала в салон красоты, где ей был оказан радушный прием, была проведена процедура (массаж). Также истцу сообщили, что став клиентом салона красоты, ее будет вести личный диетолог, будет осуществляться контроль результатов. После проведения процедуры, Воропаевой Р.Ю. предложили приобрести абонемент на аппаратные процедуры по коррекции фигуры, стоимостью 124251 рубль. После длительной психологической обработки, истец 06.04.2016 года была вынуждена согласиться на заключение договора, при этом ей не разъяснили какие услуги должны быть оказаны по договору, возможности прочитать документы, которые Воропаева Р.Ю. подписывала, ей не предоставили. Поскольку у истца не было достаточно средств для оплаты цены договора, сотрудники салона предложили подписать кредитный договор с ООО КБ «Р» от 06.04.2016 года <№> на сумму 124251 рубль, с учетом выплаты банковского процента, сроком на 36 месяцев. Денежные средства при покупке косметических услуг Воропаева Р.Ю. не вносила. После подписания договора истцу выдали лекарственные средства, неизвестного происхождения, костюм, который она не смотрела, выдали направление на анализы. Истец указывает, что поскольку данная услуга была ей навязана, без предоставления информации о том, какой результат может последовать, она решила расторгнуть договор, поэтому обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, на что ООО «М» ответило отказом.

Воропаева Р.Ю. просит расторгнуть договор <№> от 06.04.2016 года на оказание косметологических услуг по абонементу; обязать ответчика перечислить денежные средства, полученные по кредитному договору от 06.04.2016 года <№> ООО КБ «Р»; в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф.

Истец Воропаева Р.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения (л.д.72-76).

Представитель третьего лица ООО КБ «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к пищевым продуктам относятся в частности: пищевые добавки – природные и искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов; биологически активные добавки – природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Как следует из представленных суду материалов, 06.04.2016 года между Воропаевой Р.Ю. и ООО «М» заключен договор купли-продажи <№> (л.д.13, 19).

В соответствии с п.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект Биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем «Товар», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а Покупатель обязуется принять указанный в спецификации Товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Продавец ставит в известность Покупателя о том, что Биологически активные добавки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, а также в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат возврату и обмену.

В силу п. 3.5 указанного договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от цены услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 63649,07 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Цена услуг со скидкой (размер кредита) составляет 124251 рубль. В целях расчета за услуги покупатель вносит продавцу первоначальный платеж в размере 0 рублей и заключает кредитный договор с банком на срок 36 месяцев, где будет указан график погашения.

В разделе 3 договора указана только стоимость Товара, стоимость услуг, оказываемых ООО «М» отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Услуги по договору предоставляются Покупателю безвозмездно при покупке Биологически активных добавок.

Согласно разделу 5 договора Покупатель знает, осознает и согласен с особенностями приобретения Товара, использование Товара в личных целях. Покупатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты Товара, подтверждает, что до подписания настоящего договора, Продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, его наименовании, основных потребительских свойствах, области его применения, наименовании изготовителя, дате изготовления, сроков годности и т.п., а также предоставил документы о безопасности Товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации) лицензию, на осуществление медицинской деятельности, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения и т.п. Также продавец передает Покупателю на основании акта приема-передачи Костюм для LPG массажа.

Между истцом и ответчиком 06.04.2016 года подписан акт приема-передачи товара (л.д.16), акт приема-передачи костюма (л.д.8), истцу выдан абонемент (л.д.9), выдано направление на анализ крови (л.д.14).

06.04.2016 года между ООО КБ «Р» и Воропаевой Р.Ю. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 124251 рублей на 36 месяцев под 30% годовых (л.д.20, 24-25).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора от 04.04.2016 года № ПОД2-04/4, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была принята уполномоченным сотрудником ООО «М» 12.04.2016 года (л.д.29-33). До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства ООО «М» в адрес ООО КБ «Р» не возвращены, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, предусматривает каким именно образом должна быть доведена информация о Товаре до потребителя: «Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке».

В ходе судебного следствия судом установлено, что информация о Товаре была доведена до истицы до заключения Договора, что подтверждается п. 5.5 Договора. Так же факт того, что потребитель была ознакомлена с полной информацией о товаре, подтверждается Актом приема-передачи Товара от 06.04.2016 года, являющимся неотъемлемой частью Договора. При подписании Акта приема-передачи Товара от 06.04.2016 года Истица подтвердила тот факт, что Продавец в присутствии Покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию Товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого Товара проверена. Таким образом, из указанных актов следует, что Покупатель лично проверила качество Товара, в т.ч. внешний вид и претензий не имеет; Покупатель лично ознакомилась со свойствами и инструкцией к передаваемому Товару, что также подтверждается п.п. 5, 6 Акта приема-передачи Товара от 06.04.2016 года.

Также судом установлено, что Товар, приобретенный истицей по договору от 06.04.2016 года имеет необходимые Свидетельства о государственной регистрации, что свидетельствует о том, что Товар прошел необходимые проверки в т.ч. на содержание запрещенных веществ и является в т.ч. безопасным для жизни и здоровья, содержит необходимую информацию для потребителя (л.д.52-66).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Воропаева РЮ. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи 06.04.2016 года, она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями, о чем свидетельствует личная подпись истца на договоре купли-продажи и приложениях к договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Воропаевой Р.Ю. о расторжении договора от 06.04.2016 года, обязании ответчика перечислить ООО КБ «Р» денежные средства, полученные по кредитному договору от 06.04.2016 года удовлетворению не подлежат.

Доводы Воропаевой Р.Ю. согласно которым ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Не принимая во внимание доводы истца в данной части, суд учитывает также и тот факт, что как указывает истец в своем исковом заявление, решение о заключении договора было принято ею после проведения процедуры (массажа).

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает также и тот факт, что ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на обмен только непродовольственного товара на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Действующим законодательством не предусмотрен обмен, возврат продовольственных (лекарственных, БАД) товаров, следовательно, указанные товары обмену и возврату не подлежат.

Исковые требования Воропаевой Р.Ю. о взыскании с ООО «М» компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с положениями ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», также подлежат отклонению, поскольку указанные требования истца, производны от требований о расторжении договора, в удовлетворении которых истцу отказано.

Требования Воропаевой Р.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию стороне в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воропаевой Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 года