Решение от 10.04.2020 по делу № 5-2/2020 от 05.11.2019

Дело № 5-2/2020

УИД 29RS0014-01-2019-005104-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 10 апреля 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Н. В., родившегося <Дата> в <***> гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <Дата> года рождения, работающего <***>, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

на рассмотрение судьи Ломоносовского районного суда поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Н. В..

Из материалов дела следует, что <Дата> в 21 час 07 минут Потерпевший №2 Н.В., управляя транспортным средством Renault Duster, госномер <№>, двигаясь по ... в г. Архангельске со стороны ... в сторону ..., в районе пересечения ... и ... допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пересекали проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» справа налево по ходу движения автомобиля.

Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеход Потерпевший №1, <Дата> г.р., получила телесные повреждения, оценивающиеся согласно заключению эксперта <№> от <Дата> как легкий вред здоровью, пешеход Потерпевший №2, <Дата> г.р., получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта <№> от <Дата>).

В судебном заседании, которое состоялось <Дата>, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Пояснила, что после данного дорожно-транспортного происшествия находилась на больничном более 21 дня – с <Дата> по <Дата>, ей проведено обследование левой нижней конечности, сделано МРТ, проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», представила подтверждающие тому документы. Указала, что не согласна с заключением эксперта, согласно которому полученные ей в результате ДТП телесные повреждения расценены как легкий вред здоровью.

Заявленное ходатайство удовлетворено. По делу назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> телесные повреждения, полученные потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, и расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения судьи, эксперт до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, сторонам разъяснены положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Дмитриева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание, чем санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому переквалификация действий Дмитриева Н.В. с части 1 на часть 2 невозможна, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░