Решение по делу № 2-898/2023 от 25.09.2023

№2- 898/23

32RS0021-01-2023-001501-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Р.В. к Лысенко С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Р.В. обратился в суд Лысенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 июня 2023 года около 13 часов 10 минут по <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Almera Classic, государственный номер №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением от 4 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». Гражданская ответственность Лысенко С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ г/н № в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, что не дает истцу право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию. Претензия о страховом возмещении в денежном выражении оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения № от 25 июля 2023 года, выполненного экспертом-техником Сердюковым И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 <данные изъяты>, почтовые и транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании от 2 ноября 2023 года Зайцев Р.В. заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. В последующем просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик Лысенко С.В. для участия в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, документов о причине неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах», третье лицо Зайцева Т.А. в судебное заседание также не прибыли.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае, если вред причинен одному из владельцев по вине другого, такой вред возмещается виновным.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный номер <данные изъяты> является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>, выданного 2 апреля 2011 года Отделением РЭО ГИБДД Новозыбковского РОВД (л.д. 62).

Собственником автомобиля ГАЗ г/н № является Лысенко С.В. ( ответчик по делу) ( л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что 4 июня 2023 года около 13 часов 10 минут по <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный номер № и автомобиля марки ГАЗ г/н №. Лысенко С.В., управляя автомобилем марки ГАЗ г/н № не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца ( л.д. 30-34). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Almera Classic, государственный номер №, принадлежащему Зайцеву Р.В. причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.63).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия Лысенко С.В., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, что влечет для последнего необходимость несения расходов на восстановление поврежденного имущества.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению причиненного ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

11 июля 2023 года Зайцев Р.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба в свою страховую компанию, однако поскольку гражданская ответственность Лысенко С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ г/н № в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, истцу было оказано в выплате ущерба в порядке прямого возмещения.

Претензия о страховом возмещении в денежном выражении ответчиком оставлена без удовлетворения ( л.д. 14).

Обращаясь с иском в суд, истец обратился к ИП Сердюкову И.М., который провел осмотр транспортного средства истца и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> ( л.д. 52-67)

Ответчиком представленное заключение не опровергнуто.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, учитывая тот факт, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, а также учитывая, что требование о возмещение материального ущерба ответчиком добровольно не исполнено, принимая за основу экспертное заключение, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере №, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 28 июля 2023 года ( л.д. 49), почтовые расходы, расходы, связанные с уведомлением ответчика телеграфом о месте и времени осмотра, на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 15-17, 20, 46-47).

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика указанных выше расходов на основании ст. 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что эти расходы являлись для заявителя необходимыми, подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов в виде стоимости бензина размере 531,50 рублей приобретенного в связи с необходимостью осмотра транспортного средства судебным экспертом подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов.

Представленный в материалы дела чек на суму 531,50 рублей ( л.д. 47) подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствует о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствует о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки связанной с необходимостью осмотра транспортного средства судебным экспертом.

Зайцевым Р.В. при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1926 рублей ( л.д. 4).

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Следовательно, с Лысенко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Р.В. к Лысенко С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Лысенко С.В. ( паспорт 15 21 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 320-030) в пользу Зайцева С.В. ( паспорт 15 22 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 320-016) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты>) – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения;

- <данные изъяты> - почтовые расходы;

- <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Л.В. Соловец

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.