Решение по делу № 22-2464/2020 от 16.09.2020

Судья: Наумченко О.Н.                                                        Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Шимановой О.С.,

осужденного Золотарева А.В.,

адвоката Паскарь Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Золотарева А.В. на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Золотарева А. В. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска от <...>.

    Заслушав осужденного Золотарева А.В., адвоката Паскарь Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шимановой О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Золотарев А.В. обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска от <...>, указывая, что наказание по данному приговору отбыл, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении ходатайства осужденного Золотарева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что задолженность по исполнительным листам выплатил и материальный ущерб потерпевшему возместил. Просит постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ст. 400 УПК РФ, вопросы, связанные с рассмотрением ходатайства о снятии судимости, рассматриваются судом по месту жительства лица, отбывшего наказание.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ходатайства о снятии судимости Золотарев А.В., в связи с обвинением в совершении преступления, содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Омска, который не является местом жительства лица. Согласно протоколу судебного заседания от <...>, Золотарев А.В. пояснил, что до заключения под стражу проживал по адресу: г. Омск, <...>, что относится к территории, подпадающей под юрисдикцию Кировского районного суда г. Омска.

Исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ, допущенное нарушение является существенным, поскольку в нарушение вышеуказанных требований закона, ходатайство Золотарева А.Н. было рассмотрено Русско-Полянским районным судом Омской области с нарушением правил территориальной подсудности. В связи с этим, Золотарев А.В. был ограничен судом в реализации конституционных, а также гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на законность судебного решения.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства, а также напрямую влияют на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу постановления суда.

Учитывая, что основанием для отмены постановления послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденного Золотарева А.В. оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства Золотарева А. В. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска от <...> отменить, материал передать по подсудности в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: