Решение по делу № 2-55/2019 от 12.04.2019

УИД 24RS0019-01-2018-000128-80

Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Труновой В.С.,

с участием:

Шаулене Т.В.,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Шаулене Т.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» <адрес> о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах Шаулене Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дошкольного образования «Детский сад «Кристаллик» о взыскании заработной платы. Требования мотивирует тем, что Шаулене Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в учреждении ответчика сторожем. При выплате заработной платы ответчик нарушает требования статей 133, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной ей заработной платы за период с января по июнь месяцы 2018 года составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. Просит взыскать с муниципального казенного учреждения дошкольного образования «Детский сад «Кристаллик» в пользу Шаулене Т.В. не начисленную заработную плату за указанный период в общей сумме 36.377 руб. 90 коп.

Истец Шаулене Т.В. в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила сумму иска, пояснила, что ею неверно был произведен расчет не начисленной заработной платы за спорны период. Просила взыскать с ответчика в свою пользу не начисленную заработную плату в общей сумме 12.748 руб. 20 коп. за январь, с марта по июнь месяцы 2018 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска, мотивируя неверно произведенным расчетом не начисленной заработной платы истца за спорный период. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» <адрес> в пользу Шаулене Т.В. не начисленную заработную плату в общей сумме 12.748 руб. 20 коп. за период с января по июнь месяцы 2018 года.

Представитель ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» <адрес> в судебное заседание не явился. И.о. заведующей учреждения ФИО7 возражений против заявленных исковых требований не представила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление образования администрации <адрес> и администрация <адрес>.

Представители администрации <адрес> и Управления образования администрации <адрес>, извещенных о месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. <адрес> о причинах неявки своего представителя суд не уведомила, возражений против заявленных исковых требований не представила.

Управление образования администрации <адрес> представило в суд возражения, из которых следует,что при начислении заработной платы истцу Управление образования руководствовалась статьями 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений). Считая, при начислении заработной платы истцу исполнены требовании действующего законодательства, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления образования.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения истца, доводы помощника прокурора <адрес>, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании пунктов 1, 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела следует, что заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом иск прокурора заявлен на основании обращения истца в прокуратуру <адрес> о защите нарушенных прав в сфере трудовых правоотношений.

Таким образом, заявление подано прокурором в защиту прав истца в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размета оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особым климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплат труда, установленного федеральным законом, после чего у ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 42 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающими по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат работников, вязанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписания статья 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Указом Президиума Верховного ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в районах Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка к их месячному заработку в размере 80%.

Согласно п. 4 Приложения к Постановлению Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (с изм., внесенными Постановлением Госкомтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №) в городе <адрес> к заработной плате работников применяется районный коэффициент 1,60.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.163 руб. в месяц.

Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в городе <адрес>, отнесенному к районам Крайнего Севера, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении норм труда с ДД.ММ.ГГГГ должна быть: с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 9.489 руб.? а с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 11.163 руб. месяц без учета районного коэффициента и полярной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, а с учетом указанных компенсационных выплат не ниже 22.773 руб. 60 коп. в месяц (9.489 руб. (минимальный размер оплаты труда) + 5.693 руб. 40 коп. (районный коэффициент 60 %) + 7.591 руб. 20 коп. (максимальная процентная надбавка 80%)) с ДД.ММ.ГГГГ и не ниже 26.791 руб. 20 коп. (11.163 руб. (минимальный размер оплаты труда) + 6.697 руб. 80 коп. (районный коэффициент 60 %) + 8.930 руб. 40 коп. (максимальная процентная надбавка 80%)).

Судом установлено, что Шаулене Т.В. работает в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сторожем.По условиям трудового договора работнику установлен оклад, северный районный коэффициент 1,6, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом всех компенсационных выплат за период январь, март-июнь 2018 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работников, работающих в районах Крайнего Севера.

Доводы прокурора <адрес> о том, что в спорный период при полностью отработанной норме рабочего времени работнику была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда, суд находит обоснованными, а требования о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» <адрес> не начисленной заработной платы подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» <адрес> в пользу Шаулене Т.В. за январь, март-июнь 2018 года должна быть взыскана не начисленная заработная плата в общей сумме 12.748 руб. 20 коп. (2.827 руб. 80 коп. (22.773 руб. 60 коп. (подлежало начислению ежемесячно за январь, март, апрель) – 21.831 руб. (начислено фактически) = 942 руб. 60 коп. х 3 мес.) + 9.920 руб. 40 коп. (26.791 руб. 20 коп. (подлежало начислению за июнь месяц) – 21.831 руб. (начислено фактически за май и июнь месяцы) = 4.960 руб. 60 коп. х 2 мес.)).

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления образования администрации <адрес> о том, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» и аналогичными положениями муниципальных правовых актов, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата на территории <адрес> установлена в размере 21.831 руб. в месяц, суд находит несостоятельными, поскольку указанной <адрес> в части установления минимального размера заработной платы на территории <адрес>, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, что является нарушением требований ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 509 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Шаулене Т.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» <адрес> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» <адрес> в пользу Шаулене Т.В. не начисленную заработную плату за январь, март-июнь месяцы 2018 года в общей сумме 12.748 (двенадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» <адрес> государственную пошлину в сумме 509 (пятьсот девять) руб. 93 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 г.