Решение по делу № 2-1873/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1873\2020

УИД: 25RS0002-01-2020-001985-73

Мотивированное решение

составлено 17 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при секретаре                             Назариковой Е.В.,

с участием представителя истца                 Коршун Н.В.

с участием представителя ответчика             Гринюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гареев А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомашины «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины «Nissan Kix», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Автомашина «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО СК «Стерх».

дата ФИО1 и Гареев А.И. заключили договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ФИО3 принимает право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора).

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе, акт осмотра автомашины по направлению АО СК «Стерх». Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, дата истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от дата, составленное ООО «<...>». Претензия оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей. дата службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 500 рублей, неустойку за период с дата по дата – 75 075 рублей, неустойку в размере 1% с даты подачи иска по дату вынесения решения, исчисляемую от суммы недоплаченного возмещения в размере 82 500 рублей, неустойку в размере 1% со дня, следующего поле даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 82 500 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 000 рублей, расходы о обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 4 352 рубля.

В судебное заседание истец Гареев А.И. не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коршун Н.В. уточнила исковые требования в части суммы неустойки, просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 197 175 рублей, также указал, что в связи с уточнением исковых требований в части неустойки, не настаивает удовлетворении пункта 3 исковых требований. Также указала, что транспортное средство не было представлено по направлению на ремонт, в связи с тем, что после ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Стерх», по направлению которого был пройден осмотр транспортного средства, после истечения срока направления на ремонт, цедент восстановил свое транспортное средство, а истцом, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» был приложен к заявлению акт осмотра и фотоматериалы.

Представитель ответчика по доверенности Гринюк И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в адрес истца было направлено направление на ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 11 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее – Обзор)).

Судом установлено, что дата в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомашины «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины «Nissan Kix», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, право собственности на автомашину принадлежит ФИО1

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО СК «Стерх».

дата ФИО1 и Гареев А.И. заключили договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Гареев А.И. принимает право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора).

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе, акт осмотра автомашины по направлению АО СК «Стерх». Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, дата истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от дата, составленное ООО «<...>». Претензия оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей. дата службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленному ООО «<...>», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представитель ответчика не привел конкретных доводов о том, каким именно требованиям Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 433-П, противоречит экспертное заключение и в чем заключаются такие противоречия. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Также судом учитывается тот факт, что потерпевшим, по направлению АО СК «Стерх» был пройден осмотр, с АО «Стерх» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, акт осмотра с фотоматериалами был представлен ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, а действующее законодательство не содержит обязанности потерпевшего не приступать к ремонту по истечение срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения. Таким образом, поскольку сроки для решения вопроса о выплате страхового возмещения, тем более было подписано соглашение о выплате страхового возмещение, которое является одним из условий, исключающих проведение восстановительного ремонта, истекли, потерпевший не был ограничен в возможности распоряжаться транспортным средством, в связи с чем приступил к ремонту, а после отзыва у АО «Стерх» лицензии, обратился к ответчику, не имея возможности представить свое транспортное средство на осмотр и тем более на ремонт, представил акт осмотра с фотоматериалами.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г.).

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения, также судом учитывается срок, который прошел с момента обращения в ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд с исковым заявлением, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 82 500 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с дата по день фактического исполнения из расчета 825 рублей за каждый день просрочки, установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно и подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от дата (протокол №) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения, что подтверждается квитанцией № от дата, имеющемуся в материалах дела.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гареева Артемия Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева Артемия Ильдаровича страховое возмещение в размере 82 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 82 500 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 825 рублей за каждый день просрочки (ограничив суммой 100 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Ю.С. Рубель