Решение по делу № 2-496/2017 (2-7391/2016;) от 26.12.2016

Гражданское дело № 2-496/2017 (2-7391/2016)

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      02 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Козлова С.И., представителя ответчика                            ООО «Брусника. Екатеринбург» Кардапольцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Козлов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» (ранее - ООО «Брусника-Урал») о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры № < № >, № < № >,                               № < № >, № < № > участия в долевом строительстве                     9-18-этажного 7-секционного жилого дома с подземной автостоянкой с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: < адрес >. Истец является участником долевого строительства квартиры № < № >, двух машиномест < № > и < № >, подсобного помещения < № >. Срок передачи объектов долевого строительства определён в договорах 18.09.2016 при условии полной оплаты участником цены договора. Козлов С.И. свои обязательства исполнил надлежащим образом, внеся денежные средства ООО «Брусника. Екатеринбург» в размере < данные изъяты >. Ранее заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Козлова С.И. была взыскана неустойка за период с 19.09.2016 по 22.11.2016. 07.12.2016 ООО «Брусника. Екатеринбург» направлена претензия о выплате неустойки за новый период. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Козлов С.И. просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 23.11.2016 на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

Истец Козлов С.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что до настоящего времени ответчик                                      ООО «Брусника. Екатеринбург» принятые на себя обязательства не исполнило. Несмотря на направление претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Кардапольцев А.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что до настоящего времени объекты долевого строительства не переданы в собственность Козлову С.И. Вместе с тем срок нарушения прав истца является незначительным. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда                                  г. Екатеринбурга от 22.11.2016 по гражданскому делу № 2-6693/2016 частично удовлетворены исковые требования Козлова С.И. к                                 ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с тем данное решение суда не вступило в законную силу, поскольку копия заочного решения суда получена                                                  ООО «Брусника. Екатеринбург» только 30.12.2016. На момент рассмотрения данного спора срок на апелляционное обжалование заочного решения не истек, в связи с чем оно не может иметь преюдициального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                   «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что 27.11.2014 между Козловым С.И. и                        ООО «Брусника-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника-Урал» приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного                   7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № < № >, общей площадью 85 кв. м, расположенную на 3 этаже 7-секционного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила < данные изъяты > (пункт 2.1 договора), оплата которой произведена Козловым С.И. в полном объеме путем перечисления денежных средств на безоотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в банке застройщика ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, срок передачи квартиры Козлову С.И. истек 18.09.2016 (первое полугодие окончено 30.06.2016 + 80 дней).

Также между Козловым С.И. и ООО «Брусника-Урал» заключены договоры от 27.11.2014 № < № > и № < № >, по условиям которых застройщик обязался осуществить строительство 9-18-этажного                     7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 2/112 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 2918,32 кв. м, что соответствует одному машиноместу < № >, площадью                     18 кв. м, и одному машиноместу < № >, площадью 24,5 кв. м, в подземной автостоянке (пункты 1.1 договоров).

Цена договора № < № > составила < данные изъяты >, а договора № < № > - < данные изъяты >. Свои обязательства по оплате машиномест Козлов С.И. исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи двух машиномест истцу истек 18.09.2016 (первое полугодие окончено 30.06.2016 + 80 дней).

Между Козловым С.И. и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор от 22.05.2015 № < № >, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства подсобное помещение                      < № >, общей площадью 9,5 кв. м, находящееся в подземной автостоянке.

Цена договора составила < данные изъяты > и оплачена Козловым С.И. в полном объеме.

Срок передачи подсобного помещения Козлову С.И. истек 18.09.2016 (первое полугодие окончено 30.06.2016 + 80 дней).

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства                         ООО «Брусника. Екатеринбург» надлежащим образом не исполнило, что не оспаривалось представителем ответчика Кардапольцевым А.А.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение Козловым С.И. договоров о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ           «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» сроков передачи объектов долевого строительства Козлову С.И., за период с 23.11.2016 по 02.02.2017 размер неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства составит < данные изъяты >                                     (< данные изъяты > * 10% / 300 * 2 * 72 дня = < данные изъяты >).

Представителем ответчика Кардапольцевым А.А. заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передачи объектов долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет не более трех месяцев. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Козловым С.И. в связи с ненадлежащим исполнением                                             ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договорам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензий о выплате неустойки за период с 23.11.2016 (л.д. 29-32), на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Козлова С.И. подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты >                                         (< данные изъяты > +< данные изъяты >) / 100 * 50 = < данные изъяты >).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                      < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░             < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                         ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░