Решение по делу № 33-10710/2023 от 04.09.2023

Судья- Меледина Е.Г.

Дело № 33-10710/2023 ( №2-1369/2023)

УИД 59RS0008-01-2023-000938-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 сентября 2023 г. дело по иску Хуснуллиной Эльвины Ранисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Антлант-А» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Антлант-А» на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., объяснения представителя ответчика – Ватченко С.А., заключение прокурора Цилинской Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хуснуллина Э.Р., действуя в своих интересах и в интересах малолетней Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант–А» (далее – ООО «Атлант-А») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29.12.2022 в 11часов 55 минут на 6 км автодороги Култаево-Б.Култаево Пермского района произошел наезд транспортного средства SCANIA г/н ** на пешехода Г. В результате ДТП Г. причинен следующий вред здоровью: сочетанная травма головы, ОДА, закрытый перелом крыши орбиты слева, контузия OS средней тяжести, ушиб головного мозга, открытый перелом головчатого возвышения плеча слева со смещением, рваная рана левого локтевого сустава, левого предплечья и левой кисти, травматический шок 2 степени. Собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) является ООО «Атлант-А». Г. испытала сильнейшие нравственные и физические страдания, который выразились: в большом количестве причиненных серьезных физических травм, в физической боли, связанной с причинением увечий и иными повреждениями здоровья, в нахождении на лечении в больнице в течение месяца, в нахождении в состоянии шока, в ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, в болезненных ощущениях и симптомах, в запрете во время лечения подниматься на ноги и ходить из-за сотрясения мозга, в поездках после выписки из села Башкултаево в село Лобаново 5 раз (расстояние 40 км) на автобусе, а обратно на такси, в село Култаево 5 раз (расстояние 7 км) на автобусе, обратно на такси, в шрамах на открытых местах тела: локте и ладони, которые останутся навсегда, в сильнейшем страхе переходить дорогу, находиться на дороге, в чувстве беспомощности, в постоянной тревоге, в отсутствии извинений со стороны ответчика, в отсутствии компенсации со стороны ООО «Атлант-А», в психологической травме, в изменении отношения к жизни, которая для 8-летнего ребенка не будет видеться прежней, в потере возможности отметить новогодние праздники, что важно для 8-летнего ребенка, в невозможности посещать школу и гулять с друзьями, в возможных будущих проблемах со здоровьем.

Мать ребенка - Хуснуллина Э.Р. испытала нравственные страдания, которые выразились: в шоковом состоянии, которое наступило сразу же после происшествия с ребенком в 12 часов 29.12.2022 и продолжалось до 20-21 часа этого же дня (пришла в себя через несколько часов), возникшем из-за уведенных серьезнейших травм, причиненных ребенку, в плохом самочувствии во время лечения ребенка, в страхе за ребенка, который был усилен материнскими чувствами, обязанностями родителей по воспитанию детей, заботой о здоровье ребенка, в удручающей атмосфере в семье, т.к. все родственники находились в шоковом, либо подавленном состоянии, что отражалось на состоянии матери ребенка, в том, что мама 8-летнего ребенка находилась в больнице с ним 2 недели, из-за чего пришлось оставить с другими членами семьи и расстаться на время с двумя другими малолетними детьми, в поездках в больницы, в постоянно сопровождающейся боязни за ребенка.

В связи с изложенным, истец просила взыскать в пользу ГилочдиновойЭ.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, в пользу себя компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Казымов П.Е.

Истец Хуснуллина Э.Р., ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Атлант-А» Ватченко С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на завышенный размер компенсации в отношении ребенка, просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда, в отношении матери считал, что требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Казымов П.Е. в судебном заседании пояснил, что 29.12.2022 он на автомобиле SCANIA двигался по автодороге вблизи села Башкултаево, видел, что по обочине в попутном направлении шли дети, примерно в 80-100 метрах от него. Он ехал со скоростью 58 км/ч. Не доезжая до перекрестка с ул.Ордынская, он увидел, как девочка вышла с обочины на дорогу, пересекая полосу движения. Он подал ей предупреждающий сигнал и применил экстренное торможение, девочка осталась стоять посреди дороги, у него не получилось избежать столкновения. Ребенок стал переходить дорогу неожиданно, пешеходного перехода и знака в пределах ее перехода не было.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2023 постановлено:

исковые требования Хуснуллиной Эльвины Ранисовны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Г., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлант-А» в пользу Г. в лице законного представителя Хуснуллиной Эльвины Ранисовны компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Атлант-А» в пользу ХуснуллинойЭльвиныРанисовны компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Атлант-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На указанное решение суда ответчиком ООО«Атлант-А» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на то, что степень тяжести причиненного вреда здоровью Г. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, кроме того, суд усмотрел в действиях Г. наличие грубой неосторожности. Также указывает, что истец Хуснуллина Э.Р. своими действиями способствовала формированию у своей дочери Г. неправильного поведения на дороге. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Г. В отношении взыскания компенсации морального вреда в пользу ХуснуллинойЭ.Р. просит решение отменить, в требовании отказать в полном объеме.

В судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотеть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Ватченко С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки представленных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что 29.12.2022 в 11 часов 55 минут на автодороге Култаево-Башкултаево со стороны села Култаево двигался грузовой автомобиль SCANIA P400CB8PX4EHZ, государственный регистрационный знак O404BB**, под управлением водителя Казымова П.Е., который на 6 км данной автодороги совершил наезд на пешехода Г., переходившей дорогу вне пешеходного перехода.

Из сообщения из медицинского учреждения от 29.12.2022 следует, что 29.12.2022 в 12 часов 30 минут в КДБ по ул.Баумана, 17 г.Перми, поступила Г. после ДТП (сбил КАМАЗ около дома) с ЗЧМТ, УГМ, переломом орбиты слева, множественных ушибленных ран верхних конечностей слева, переломом плечевой кости слева (реанимация).

Из справки ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» от 10.01.2023 №01-07-19 следует, что Г. с 29.12.2022 находится на лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: ***

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю С. следует, что в ходе телефонного разговора с судебно-медицинским экспертом ГКУЗОТ ПК «ПКБ СМЭ» В. последним пояснено, что травмы Г. в виде ***, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу от 20.01.2023 Г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» с 29.12.2022 по 20.01.2023 вместе с мамой; выписана в удовлетворительном состоянии со спицами в лонгете на амбулаторное лечение под наблюдением травматолога и невролога по месту жительства. Даны рекомендации: явка на прием к травматологу в травмпункт по месту жительства, перевязки спиц и эпителизирующихся участков локтевого сустава и предплечья, продолжить физиолечение, через 6 недель с момента операции начать разработку пассивных движения в левом локтевом суставе, рентгенконтроль консолидации без лонгеты через6-8 недель с момента операции; только по факту консолидации удаление спиц амбулаторно по месту жительства. Восстановительное лечение амбулаторно по месту жительства. Контроль ОАК через 10 дней.

Из амбулаторной медицинской карты Г. следует:

25.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023, 10.02.2023, 15.02.2023 Г. обращалась к хирургу с жалобой на умеренные боли в области левого локтевого сустава; рекомендовано принимать нурофен, ЛФК пальцев кисти, ухаживать за перевязкой и делать перевязки, продолжить лечение у невролога и терапевта, перевязки через день, явиться в травмпункт.

06.02.2023 Г. обращалась к неврологу, жалоб не предъявлено, рекомендовано продолжить лечение у травматолога.

На представленных истцом фотоснимках Г. усматривается обезображивание левой руки в виде шрама на кисте (ладонь), обширных шрамов розового и белого цвета в области плеча, локтевого сустава и предплечья.

Кроме того, судом установлено, что Казымов П.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО «Атлант-А» с 09.02.2022 в должности водителя грузового автомобиля.

ООО «Атлант-А» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

Г. приходится дочерью Хуснуллиной Э.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, материал передан по подследственности для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, последний раз постановлением от 02.06.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с необходимостью приобщения к материалам заключения судебной медицинской экспертизы. Постановлением от 05.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п.32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причиненными телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в результате наезда на него автомобиля предполагается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовал представленные сторонами доказательства по делу, в частности, медицинские документы о причинении Г. травмы, о нахождении ее на стационарном и амбулаторном лечении в результате полученных травм, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022. Г. причинены повреждения здоровья, потребовавшие оперативного вмешательства и длительного стационарного лечения, Г. в результате полученных травм, несомненно, испытала физические страдания, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных Г. телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения морального вреда, как самой Г., так и её матери Хуснуллиной Э.Р., которые выразились в переживаниях за здоровье своего ребенка, в результате физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, и обоснованно признал за Г. и ХуснуллинойЭ.Р. право на компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Антлант-А» как с владельца источника повышенной опасности, который отвечает за причиненный вред без вины, в пользу Г. 750000 рублей, в пользу ХуснуллинойЭ.Р. – 70000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения физических и нравственных страданий Г., в частности, характер и объем телесных повреждений и травмы, полученные Г. в момент ДТП, длительность ее лечения и реабилитации, изменение привычного образа жизни ребенка, исходя из принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, при определении суммы компенсации морального вреда в указанном размере, принял во внимание допущенную малолетней Г. грубую неосторожность (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) при переходе дороги.

Однако это суждение суда, приведенное в качестве основания для определения размера компенсации морального вреда, не соответствует положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судом первой инстанции, оценивая действия Г., не учтено то, что на момент причинения вреда потерпевшая являлась малолетней, ей было всего 8 лет, в связи с чем Г. в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий при переходе дороги вне пешеходного перехода, предвидеть их последствия и допустить грубую неосторожность.

Однако истцом Хуснуллиной Э.Р. решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью Г., о чем указывает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что степень тяжести причиненного вреда здоровью Г. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, также не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, так как при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в результате указанного ДТП малолетней Г. получены травмы, в связи с которыми она находилась в реанимационном отделении (проведено оперативное вмешательство), затем длительный период на стационарном лечении (3 недели) и амбулаторном лечении (2 недели). То есть, судом учитывалось характер и количество травм, причиненных в результате ДТП, последствия указанных травм в виде обезображения открытых участков тела, продолжительность лечения и реабилитации ребенка.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Атлант-А» в пользу Хуснуллиной Э.Р. компенсации морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений семейного законодательства Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками пострадавшего гражданина, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с причинением вреда в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность компенсировать причиненный Хуснуллиной Э.Р. моральный вред, возникший в результате причинения вреда здоровью ребенку истца, страдания которого она длительное время наблюдала, уход за которыми осуществляла. Данный моральный вред обусловлен наличием тесной духовной и эмоциональной связи между матерью и ребенком, личным восприятием матерью страданий ребенка как своих собственных. Кроме того, при нахождении на стационарном лечении вместе с Г. в силу необходимости ухода за ребенком, Хуснуллина Э.Р. была вынуждена оставить на временное попечение родственникам двух других малолетних детей, в связи с чем, несомненно, испытывала дополнительные моральные страдания, связанные с разлукой с детьми, беспокойством о них.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца ХуснуллинойЭ.Р., которая своим поведением сформировала у ребенка Г. неправильную модель поведения при переходе дороги, суд апелляционной инстанции убедительными не находит, в связи с тем, что достоверных доказательств того, что у истца имелся умысел на заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав и обязанностей в отношении ребенка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. При этом, обращает внимание на то, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снижен по сравнению с заявленной истцом суммы, оснований для еще большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, исходя из признания в демократическом обществе наивысшей ценностью жизнь и здоровье человека, полагает такой размер компенсации морального вреда отвечающим принципами разумности и справедливости и вопреки позиции ответчика не является завышенным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-А» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023