Решение по делу № 33-18700/2024 от 11.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024 УИД 66RS0008-01-2023-001711-85 Дело № 33-18700/2024 (2-71/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паньшиной Ксении Владимировне об обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Паньшиной Ксении Владимировны и третьего лица Паньшина Николая Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Быковой Д.А., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-1480/2021 с Паньшиной К.В. в пользу ПАО Сбербанк (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № 40503700 от 20.02.2019 в размере 152100,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,01 руб.

На основании указанного решения Банком был получен исполнительный лист ФС <№>. Судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 19.03.2021.

Так же решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-200/2022 с Паньшиной К.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №1203-Р-13129110680 от 15.04.2019 в размере 124860,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797,62 руб.

На основании указанного решения банком был получен исполнительный лист ФС <№>. Судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 20.05.2023.

В настоящее время исполнительные производства не окончены и не прекращены, задолженность не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена выписка из ЕГРН на все имеющиеся у Паньшиной К.В. объекты недвижимости. В соответствии с выпиской из ЕГРН, в собственности Паньшиной К.В. находятся следующие объекты: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Банком в адрес Паньшиной К.В. 11.01.2023 были направлены требования о выделе в натуре долей в праве собственности на земельный участок, нежилое здание по адресу: <адрес>. До настоящего времени требования не исполнены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском, в котором просил выделить в натуре принадлежащие Паньшиной К.В. доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, обратить взыскание на принадлежащее Паньшиной К.В. имущество: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации на торгах в рамках исполнительных производств <№>-ИП от 19.03.2021, <№>-ИП от 20.05.2023, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы 38000 руб. (уточнение, т.2, л.д. 1-3)

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и Администрация Горноуральского городского округа.

Определением суда от 22.11.2023 Администрация Горноуральского городского округа освобождена от участия в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик банк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Творонович Ю.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Паньшина К.В., которая также является представителем третьего лица Паньшина Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что на земельном участке расположен дом, который, по сути, является жилым помещением, в ЕГРН ошибочно не отражено назначение помещения –жилое. Полает, что по этой причине на него не может быть обращено взыскание, что в случае выделения доли, оно не будет отвечать требованиям жилищного законодательства, определяющим норму площади жилого помещения. Также указала, что судебным приставом-исполнителем у нее изъято транспортное средство в рамках исполнительного производства, которое выставлено на торги. По состоянию здоровья она не имеет возможности трудиться, а также осуществляет уход за малолетним ребенком.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения ССП г. Нижний Тагил ГУФССП по СО – Сербинова А.Н., Паньшин Н.Б., Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация города Нижний Тагил, ООО «Драйв Клик банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 02.08.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Судом постановлено: выделить в натуре принадлежащие Паньшиной К.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, и на нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащее Паньшиной К.В. имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 590 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№>, площадью 14,65 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем реализации на торгах в рамках исполнительных производств <№>-ИП от 19.03.2021, <№>-ИП от 20.05.2023.

Взыскать с Паньшиной К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Паньшина К.В. и третье лицо Паньшин Н.Б. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом ошибочно сделан вывод о том, что спорное имущество является заложенным; не дана оценка пояснениям и доказательствам о том, что садовый дом является жилым домом, а в сведениях ЕГРН содержится ошибка. Ссылаются на нарушение норм процессуального права, в виде не извещения о дате и времени судебного заседания при разрешении вопроса о назначении экспертизы, что, по мнению заявителей, нарушило их право на формирование вопросов для эксперта. Кроме того, не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без выезда на место, осмотра и замеров спорного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быкова Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила приостановить производство по делу, в связи с рассмотрением Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области искового заявления Паньшина Н.Б. к Паньшиной К.В. о расторжении договора дарения, изменении долей в праве собственности на спорное имущество, признании права единоличной собственности на садовый дом и земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещения почтой, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-1480/2021 с Паньшиной К.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 40503700 от 20.02.2019 в размере 152100,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242,01 руб., всего взыскано 156342,28 руб.

Решение вступило в законную силу 02.12.2021 (л.д. 15), 24.01.2022 выдан исполнительный лист ФС <№> (оборот л.д. 17-18 том 1)

19.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Сербиновой А.Н. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Паньшиной К.В., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 156342,28 руб.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-200/2022 с Паньшиной К.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 1203-Р-13129110680 от 15.04.2019 в размере 124860,63 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3797,62 руб., всего взыскано – 128658,25 руб.

Решение вступило в законную силу 22.04.2022 (л.д. 16-17), 09.06.2022 выдан исполнительный лист ФС <№> (л.д. 19-20).

20.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Сербиновой А.Н. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена и составляет 156342,28 руб. и 128658,25 руб., соответственно.

Допустимых доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, наличие которой ответчиком и не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности должника Паньшиной К.В. находятся следующие объекты:

-1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1180 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>;

-1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, площадью 29,3 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>;

-1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 42,9 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорные объекты недвижимости (1/2 долю земельного участка и нежилое помещение в СНТ «Северный-2») ответчиком приобретено на основании договора дарения от 30.05.2019, заключенного между Паньшиным Н.Б. и Паньшиной К.В. (л.д. 57-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, установив у ответчика наличие задолженности перед истцом в значительном размере, принимая во внимание, что стоимости иного имущества (автомобиля) не достаточно для погашения задолженности, учитывая непринятие должником активных мер к ее погашению, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, являются верными.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, второй сособственник 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое строение - Паньшин Н.Б. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 ПАО Сбербанк в адрес Паньшина Н.Б. было направлено требование о выделе в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество и предложение о ее приобретении (л.д.39,об).

К данному требованию Банк приложил заключение о стоимости имущества № 2-22083-1065 от 31.08.2022, подготовленное оценочной компанией ООО «Мобильный оценщик», согласно которому стоимость 1/2 доли в праве собственности земельный участок и расположенный на нем садовый дом на 31.08.2022 составила 185000 руб., в том числе: 129000 руб.-строение, 56000 руб.-участок (л.д. 38).

Требование было получено Паньшиным Н.Б. 14.02.2023 (л.д. 39), что подтверждается Отчетом Почты. Какого –либо ответа от Паньшина Н.Б. на это предложение не последовало.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Паньшин Н.Б. возражал против выдела в натуре доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок (т.1, л.д. 66-69), указав, что выдел доли в натуре лишает его права на его имущество, он не намерен выкупать половину своего участка и дома.

Иной вариант рыночной стоимости, за которую Паньшин Н.Б. согласился бы приобрести спорное недвижимое имущество, им не предложен.

Поскольку второму сособственнику направлено требование выделить долю в натуре и предложение выкупить данную долю с оценкой стоимости имущества, поскольку он выразил несогласие с выделом доли в натуре и ее выкупом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в нарушение требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в ходе судебного разбирательства дела не установлено, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика Паньшиной К.В. на то, что у нее на праве собственности имеется иное имущество - автомобиль, подлежат отклонению.

Из отзыва Дзержинского РОСП г. Н. Тагила следует, что на 19.11.2024 сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Паньшиной К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», составляет 252 773,36руб.

Как следует из ответа Дзержинского РОСП г. Н. Тагила, 28.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н. Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о назначении оценщика.

ООО «Бизнес-Новация» предоставила отчет об оценке автомобиля стоимостью 74400 руб. Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику посредством ЕПГУ.

Первые торги в отношении транспортного средства не состоялись, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Постановление направлено через ЕПГУ должнику, а также продублировано почтой. Уведомлений о вторых торгах в Дзержинское РОСП г. Н. Тагил не поступало.

Таким образом, суммы полученной от реализации автомобиля на торгах, будет не достаточно для погашения задолженности перед взыскателем.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что обращение взыскания на имущество в данном случае недопустимо, поскольку нарушаются жилищные права ответчика и третьего лица, что для третьего лица расположенный на участке дом является единственным жильем, что на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, должник Паньшина К.В. является собственником не только 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, но и 1/2 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>, площадью 42.9 кв.м. с 03.06.2019 (т.2, л.д. 24,об).

Согласно ответам МВД России, и Паньшина К.В (с 2018года), и ее супруг Паньшин Н.Б.(с 1999 года) зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении: <адрес>.

Более того, судебная коллегия отмечает, что имущественный (исполнительский) иммунитет не мог быть распространен на находящееся в собственности должника нежилое здание, поскольку в материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления о признании нежилого здания садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания (что подтверждается многочисленными ответами Администрации).

Кроме того, установлено, что основанием приобретения права собственности ответчицы на спорное имущество является договор дарения (т.1, л.д. 51-52), в связи с чем согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ указанное имущество, полученное ею во время брака в дар по безвозмездной сделке является ее собственностью, и каких-либо препятствий для обращения взыскания на 1/2 долю указанного имущества в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно истолковал и применил вышеприведенные положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о выделении в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в домовладении означает передачу в его собственность определенной изолированной части дома, построек хозяйственного назначения, а также самостоятельного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, в том числе бывших сособственников, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и при рассмотрении споров о разделе, выделе доли земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. п. 1, 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно положениям ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Таким образом, объектом земельных правоотношений, в том числе при разделе земельного участка, выделе доли, и, соответственно, объектом кадастрового учета может быть только индивидуализированный земельный участок в целом, т.е. имеющий установленные границы, площадь, адрес места нахождения и т.д.

Соответственно, и государственная регистрация права на земельный участок как объект недвижимости, в частности права собственности, может осуществляться только в отношении индивидуально-определенного земельного участка в целом, сведения о котором внесены в реестр недвижимости с присвоением государственного учетного номера.

Удовлетворяя требования Банка о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Б.Л.И. от <дата> (т. 1, л.д. 206-224), в котором он пришел к выводу, что выдел в натуре 1/2 доли земельного участка и садового дома возможен.

Между тем, проанализировав данное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку как следует из его содержания, садовый дом экспертом не осматривался изнутри, им не установлено, какие конкретно помещения имеются в данном садовом доме, не приведен перечень конкретных помещений, которые подлежат передаче в собственность каждому сособственнику долевой собственности при выделе доли в натуре, не указано, какие строительные мероприятия необходимо произвести с целью выдела доли в натуре, чтобы образовалось два самостоятельных, автономных блока, которыми могут пользоваться стороны, не зависимо друг от друга. Кроме того, не указана экспертом и стоимость таких строительных работ. Также экспертом не приведены координаты характерных точек земельного участка, в соответствии с которыми можно было бы осуществить раздел участка и поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет.

Таким образом, с учетом содержания названных норм права, принимая во внимание, что исходный объект недвижимости (садовый дом) прекращает свое существование с одновременным образованием новых объектов недвижимости (блоков/частей жилого дома), учитывая, что право собственности на оба объекта (блока) возникает у всех собственников одновременно, равно как и на вновь образованные земельные участки, судебная коллегия, проанализировав содержание резолютивной части решения суда, приходит к выводу, что фактически выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок, принадлежащие Паньшиной К.В., судом не произведен; судом вынесено решение, которым лишь подтверждены доли ответчика и третьего лица, которые им итак принадлежат и, по сути, судом обращено взыскание на 1/2 долю Паньшиной К.В. в праве собственности на спорное имущество.

При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

С учетом изложенного и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в пользу истца в размере 38000 руб. В указанной части судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Банка.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указания в тексте решении суда первой инстанции на то, что спорное имущество является заложенным, поскольку данное указание не соответствует обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, спорное имущество в залоге у Банка не находилось и не находится.

Разрешая ходатайство Банка о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что 27.08.2024 Паньшиным Н.Б. подано исковое заявление к Паньшиной К.В. об изменении долей и признании права собственности на весь садовый дом и земельный участок, ввиду заключения сторонами соглашения о расторжении договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что после вступления решения суда по указанному гражданскому делу в законную силу, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2024 в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Паньшиной Ксении Владимировне о выделении в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и на нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, а так же в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Паньшиной Ксении Владимировне о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, на нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, а так же в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб., отказать.

Исключить указание в решении суда на то, что спорное имущество является заложенным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.