Решение по делу № 33-20964/2018 от 03.12.2018

Судья Ш.Н. Шарифуллин дело № 33-20964/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Александра Николаевича Киршина удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Александра Николаевича Киршина проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 880 рублей 96 копеек, 5 363 рубля - стоимость проведенной экспертизы при подаче иска, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 000 рублей - штраф.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Н. Киршина – Э.Р. Чекус, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Киршин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Киршина и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р.А. . Автомобиль истца застрахован в АО СК «Чулпан» по договору добровольного страхования транспортных средств. АО СК «Чулпан» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 770 000 рублей. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 792 656 рублей 87 копеек, без учета износа – 1 046 344 рубля 46 копеек, величина утраты товарной стоимости – 20 340 рублей.

А.Н. Киршин просил взыскать с АО СК «Чулпан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 684 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 340 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 11 018 рублей 37 копеек, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 880 рублей 96 копеек, штраф.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Чулпан» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и суммы расходов за экспертизу, применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы за проведенную экспертизу взыскать в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель АО СК «Чулпан» не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Чулпан».

Представитель А.Н. Киршина – Э.Р. Чекус с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между А.Н. Киршиным и АО СК «Чулпан» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>).

В период действия договора страхования 21 июля 2016 года по улице Ленина города Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.Н. Киршину, причинены механические повреждения.

АО СК «Чулпан» признало событие страховым случаем и 16 августа 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 770 887 рублей.

17 октября 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26 737 рублей 50 копеек.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя
Е.А.К. №11/07.16 от 29 июля 2016 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 792 656 рублей 87 копеек, без учета износа – 1 046 344 рубля 46 копеек.

Согласно отчету данного оценщика №11/07.16 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20 340 рублей.27 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №42/08-18 от 27 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 21 июля 2016 года, составила 642 900 рублей, без учета износа - 835 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24 600 рублей.

После проведения экспертизы 18 октября 2018 года АО СК «Чулпан» произвело доплату страхового возмещения в размере 64 513 рублей.

С учетом выплаченных сумм, не оспаривая выводы судебного эксперта, представитель А.Н. Киршина в судебном заседании 23 октября 2018 года пояснил, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 3 880 рублей 96 копеек за период с 26 декабря 2017 года по 18 октября 2018 года, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 7 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Разрешая спор, учитывая, что до принятия решения АО СК «Чулпан» перечислило А.Н. Киршину в возмещение причиненного ущерба сумму 64 513 рублей, суд первой инстанции посчитал обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках добровольного страхования транспортного средства исполненными.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из невыплаченной в установленный Правилами страхования срок суммы страхового возмещения, размер подлежащих взысканию с АО СК «Чулпан» процентов за пользование чужими средствами составил 3 880 рублей 96 копеек. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования А.Н. Киршина о компенсации морального вреда основаны на законе. С определенной ко взысканию суммой в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей судебная коллегия соглашается. Размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения 64 513 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими средствами 3 880 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда 2 000 рублей, размер штрафа составляет 35 197 рублей 11 копеек.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, касающийся возмещения истцу расходов на проведение оценки ущерба, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

При этом судебная коллегия учитывает факт неполной выплаты страхового возмещения ответчиком, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения размера ущерба для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО СК «Чулпан» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, составляет 2 551 рубль 82 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по данному делу изменить в части взысканной с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Александра Николаевича Киршина суммы штрафа 45 000 рублей, суммы государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Александра Николаевича Киршина штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 551 рубля 82 копеек.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи