Решение по делу № 33-33468/2024 от 12.09.2024

             Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                                 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> в 17 час. 55 мин. по адресу: <данные изъяты>, Ленинградский проспект, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия», под управлением водителя автомобиля ФИО и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО Виновником ДТП является ФИО, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю БМВ 750 г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью определения суммы причиненного ущерба ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» обратилось в ООО «АЭНКОМ» для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 686 800 руб. В рамках договора ОСАГО страховая компания возместила ущерб в размере 400 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» <данные изъяты> направлена претензия в адрес ФИО Письмо за истечением срока хранения было возвращено отправителю. С учетом выплаченной страховой премии стоимость материального ущерба истца составляет сумму 286 800 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 286 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату досудебное экспертизы, почтовые расходы в размере 273 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 рубля 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО

Представитель истца ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, дополнительных доказательств по делу также не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7728021168) материальный ущерб в размере 286 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, установлено судебной коллегией, ответчик ФИО о дате судебного заседания на <данные изъяты> Балашихинским городским судом извещался посредством направления судебного извещения по адресу места проживания <данные изъяты>, которое возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 113).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленное в адрес ответчика, возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в том числе, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из телефонограммы от <данные изъяты> следует, что представитель ответчика ФИО, извещен о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в 17 час. 55 мин. по адресу: <данные изъяты>, Ленинградский проспект, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия», под управлением водителя автомобиля ФИО и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, автомобилю БМВ 750 г.р.з. А444ОО77 причинены механические повреждения.

С целью определения суммы причиненного ответчиком ущерба, ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» обратилось, в ООО «АЭНКОМ» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» <данные изъяты>/Н от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 686 800 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» <данные изъяты>/Н судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять заключению специалиста у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробную исследовательскую часть, не содержит противоречий, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судебной коллгией допустимым доказательством по делу.

В рамках договора ОСАГО страховая компания возместила ущерб в размере 400 000 руб.

<данные изъяты> в целях досудебного урегулирования спора ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда.

В связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

На основании ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия установила, что именно на причинителе вреда – ФИО лежит обязанность по возмещению - причиненного, владельцу транспортного средства БМВ 750, г.р.з. А444ОО77 ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400 000руб., размер подлежащего взысканию ущерба составит 286 800 руб. (686 800 руб. — 400 000 руб.).

Поскольку ответчиком ФИО не представлено доказательств, опровергающих представленных истцом доказательств, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке, требования о взыскании 286 800 руб. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено. Каких-либо ходатайств в данной части не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия»Управления делами Президента Российской Федерации понесло расходы в размере 7 000руб. на проведение независимой технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба, а также почтовые расходы в размере 273руб. 64 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 068рублей

Требования о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2024года – отменить.

Исковые требования ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7728021168) материальный ущерб в размере 286 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи