Решение по делу № 1-191/2022 от 17.01.2022

Дело № 1-191/2022

                            УИД 92RS0001-01-2022-000106-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г.                                    г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Пономаренко Ю.С. и Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Алисова О.В., Гезольдова Е.А., Бусыгиной М.С. и заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Лабца Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Семенова В.С.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Подольцева Я.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № Н 024532 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

Семенов В. С., <данные изъяты>, судимый:

– 28 июня 2017 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (т. 2 л.д. 41-44), постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2018 г. условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (т. 2 л.д. 45-48);

– 23 апреля 2018 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (т. 2 л.д. 49-53);

– 26 апреля 2018 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (т. 2 л.д. 35-39);

– 14 июня 2018 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 150 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (т. 2 л.д. 57-63);

– 13 февраля 2019 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (т. 2 л.д. 64-66), постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев (т. 2 л.д. 78), освобожден из мест лишения свободы 11 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 30),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Семенов В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 часов 00 минут 25 мая 2021 г. у подсудимого Семенова В.С., знающего о том, что в спальной комнате жилого дома, расположенного на огороженной территории домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также в гараже, расположенном во дворе указанного домовладения, предназначенном для постоянного хранения материальных ценностей, являющемся хранилищем, находятся предметы, представляющие материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение хранящегося в указанных гараже и жилом доме имущества.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Семенов В.С. 25 мая 2021 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь перед входом на огороженную территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа, открыл им ворота и зашел под навес указанного домовладения в гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в указанное хранилище, где с целью тайного хищения материальных ценностей зашел через незамкнутую входную дверь в жилой дом, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Семенов В.С. в вышеуказанный период времени, после незаконного проникновения в указанное жилище, прошел в спальную комнату, где из шкатулки, находящейся в прикроватной тумбе, тайно похитил обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2,88 г, стоимостью 17000 рублей, и перстень из золота 585 пробы с вставкой из камня оникс и камней фианитов, общим весом 11,24 г, стоимостью 65000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После этого подсудимый Семенов В.С. вышел из указанного жилого дома в гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, где с полок стеллажа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлоискатель марки «Garret ase 250», стоимостью 20000 рублей, и сварочный аппарат – многофункциональный плазменный аппарат (плазморез) марки «Multiplas 3500», стоимостью 120000 рублей.

После этого подсудимый Семенов В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 222000 рублей.

           В судебном заседании подсудимый Семенов В.С. сначала частично признавал себя виновным в совершении инкриминируемой ему кражи, признавая себя виновным в тайном хищении указанного в обвинительном заключении имущества, отрицая при этом совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в хранилище, утверждая, что он имел свободный доступ в указанные жилище и гараж, поскольку у него имелись ключи от данного домовладения, которые ему дала дочь потерпевшей – Свидетель №2 Однако в конце судебного следствия подсудимый Семенов В.С. заявил суду о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, после чего дал суду подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, согласно которым он, встречаясь с Свидетель №2, являющейся дочерью потерпевшей, часто приходил к ней в гости по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где она проживала вместе со своими родителями. Ему было известно о том, что члены семьи Свидетель не замыкают входную дверь в жилой дом, но замыкают калитку во двор домовладения. Свидетель №2 периодически давала ему ключи от калитки с тем, чтобы он выполнял какие-либо её поручения, в том числе и поручения её родителей. 25 мая 2021 г. в обеденное время он пришел домой к Свидетель №2, когда дома никого не было. Он открыл имевшимся у него ключом, который ранее передала ему Свидетель №2, калитку во двор вышеуказанного домовладения и зашел на территорию данного домовладения, где прошел через незапертую дверь в дом. Поскольку на тот момент он испытывал финансовые трудности, то решил похитить из данного дома какое-либо ценное имущество. Пройдя в комнату родителей Свидетель №2, он обнаружил в прикроватной тумбе шкатулку, из которой взял обручальное золотое кольцо и мужскую печатку с камнем. Далее он вышел из дома в гараж, где прошел к стеллажам с инструментами, откуда взял металлоискатель марки «Garrett ace 250» и плазморез – сварочный аппарат марки «Multiplas 3500». После этого он со всем похищенным имуществом вышел с территории домовладения Свидетель и отнес это имущество к себе домой. На следующий день он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» похищенные им обручальное кольцо и печатку. В дальнейшем он продал похищенный им металлоискатель неизвестному мужчине, а затем сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» похищенный им плазморез. Впоследствии потерпевшая Потерпевший №1 с мужем Свидетель №1 обнаружили пропажу похищенного им имущества, после чего он (Семенов В.С.) признался им в том, что именно он совершил кражу их имущества, пообещав возместить им причинённый ущерб, однако не смог выполнить свои обещания, в связи с чем потерпевшая сообщила о совершенной им краже в полицию. Он до самого его задержания не намеревался сообщить в полицию о совершенном им преступлении. Явки с повинной им были написаны в связи с его задержанием и доставлением в отдел полиции по настойчивой рекомендации сотрудника полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым Семеновым В.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении кражи подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

    Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 27 августа 2021 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Семенова В.С., который в период времени с 14 февраля 2021 г. по 11 июня 2021 г. из домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: плазморез, стоимостью 120000 рублей; металлоискатель, стоимостью 20000 рублей; обручальное кольцо, стоимостью 17000 рублей; мужской перстень, стоимостью 65000 рублей. Сумма ущерба составила 222000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

(т. 1 л.д. 19)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала о том, что она проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Территория её домовладения по периметру огорожена каменным забором. Вход на территорию её домовладения осуществляется через металлическую калитку, которую они всегда замыкают за замок. Примерно в октябре 2020 года ее дочь Свидетель №2 познакомилась с Семеновым В.С., который часто приходил к ним домой в гости и несколько раз оставался с ночевкой. Однако Семенову В.С. никогда не разрешалось заходить в дом в их отсутствие. Вход в дом осуществляется через гараж, в котором хранятся различные инструменты и другие материальные ценности. Летом 2021 г. её муж Свидетель №1 вернулся с вахты и обнаружил пропажу сварочного аппарата – плазмореза марки «Multiplas 3500», металлоискателя марки «Garrett ace 250», которые находились в гараже на стеллажах, а также обручального кольца из золота 585 пробы с камнями «фианит», весом 2,88 г, и мужского перстня из золота 585 пробы с камнем «Оникс» и мелкими камнями «цирконий» общим весом 11,24 г, которые находились в шкатулке в тумбочке, расположенной в спальне их дома. После обнаружения пропажи указанного выше имущества ее муж Свидетель №1 стал разговаривать с Семеновым B.C. по этому поводу, так как более никто из посторонних к ним в дом не приходил. Семенов B.C. в разговоре с Свидетель №1 сознался в том, что он совершил кражу этого имущества, которое в дальнейшем продал, так как ему нужны были деньги. Семенов B.C. пообещал им возместить причиненный материальный ущерб либо вернуть похищенное имущество в течение одного месяца, однако свои обещания не выполнил, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Похищенное имущество оценивает следующим образом: сварочный аппарат – многофункциональный плазменный аппарат (плазморез) марки «Multiplas 3500» в 120000 рублей; металлоискатель марки «Garrett ace 250» в 20000 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2,88 г в 17000 рублей; печатку из золота 585 пробы со вставкой из камня оникс квадратной формы, вокруг которого вставлены мелкие камни фианиты, общим весом 11,24 г, в 65000 рублей. В результате совершенной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 222000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она по состоянию здоровья не работает, среднемесячный доход её семьи на момент совершения подсудимым кражи составлял 120000 рублей, который состоит только из заработной платы её мужа, работающего вахтовым методом. После совершенной кражи она искала похищенное у неё имущество по всем комиссионным магазинам г. Севастополя. В ходе её поисков она обнаружила в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащий ей сварочный аппарат – плазморез, о чем сообщила сотрудникам полиции. В дальнейшем он был возвращен ей в ходе предварительного расследования. Поддерживает свой гражданский иск к подсудимому на сумму 222000 рублей в полном объеме, так как подсудимый не предпринял никаких попыток по возвращению ей похищенного им имущества, а возвращенный ей в ходе предварительного расследования плазмарез был возвращен ей благодаря её усилиям, а не усилия подсудимого, в связи с чем, считает, что стоимость похищенного у неё плазмареза подлежит взысканию в её пользу с подсудимого. Настаивает на строгом наказании подсудимого за совершенное им преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал о том, что он проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где проживает вместе с женой Потерпевший №1 и дочерью Свидетель №2 Последняя с конца 2020 г. встречалась с Семеновым В.С., который в дальнейшем часто приходил к ним домой в гости и несколько раз оставался с ночевкой. Однако ему не разрешалось самостоятельно приходить в дом в их отсутствие. Летом 2020 г., возвратившись с вахты, он обнаружил пропажу сварочного аппарата – плазмореза марки «Multiplas 3500», металлоискателя марки «Garrett ace 250», которые находились в гараже, где хранились различные материальные ценности, а также пропажу обручального кольца из золота 585 пробы и печатки из золота 585 пробы с камнем «Оникс», вокруг которого вставлены мелкие камни «цирконий». Пропавшие ювелирные украшения хранились в тумбочке, расположенной в спальне дома. О пропаже он сообщил своей жене Потерпевший №1 Поскольку к ним домой никто из посторонних людей, кроме Семенова В.С., не приходил, то он заподозрил в совершенной из их дома краже Семенова B.C., с которым у него в дальнейшем состоялся разговор, в ходе которого Семенов В.С сознался в совершенной им краже, пояснив, что ему нужны были денежные средства. Семенов В.С. пообещал ему и его жене Потерпевший №1 возместить в течение одного месяца причиненный преступлением ущерб, однако ничего этого не сделал. Все похищенное имущество было приобретено его супругой Потерпевший №1, а он данным имуществом только пользовался. В связи с тем, что Семенов В.С. не возместил потерпевшей причинённый преступлением ущерб, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в одном дворе со своим сыном Свидетель №1 Когда она приходила в дом сына, она не замыкала входные двери в дом, так как у нее не было ключей от дома, но при этом она всегда замыкала на замок ворота, ведущие на территорию данного домовладения. О том, что Семенов В.С. совершил хищение из дома сына, ей стало известно от последнего. Со слов сына Свидетель №1 ей известно, что Семенов В.С. похитил два золотых кольца: одно обручальное, а второе в виде печатки, а также хранившиеся в гараже металлоискатель и плазморез. Семенов В.С. в доме сына не проживал, а только приходил в качестве гостя.

(т. 1 л.д. 156-159)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности кассира-операциониста в комиссионном магазине сети «Удача», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Вместе с ней в смене работает Свидетель №4, который, как правило, производит оценку товаров, предоставляемых на комиссию, а она составляет договоры комиссии и производит расчет с клиентами. В соответствии с договором комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. В этот день в комиссионный магазин обратился в соответствии с вышеуказанным договором комиссии Семенов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт серии 3919 №, выданный МВД Крым ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Семенов В.С. сдал на комиссию кольцо (лом) золото 585 пробы, весом 2,88 г., которое было оценено в 5700 рублей. Срок договора составил 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Семенов В.С. кольцо не выкупил и в настоящий момент кольцо реализовано.

(т. 1 л.д. 151-153)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он трудоустроен в ИП Дорофеева. Его рабочее место находится в комиссионном магазине «Удача» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В его обязанности входит оценка, прием и реализация товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел парень, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя Семенова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предложил сдать на комиссию плазморез «Multiplas 3500» с инструкцией. Он оценил данный товар в 15000 рублей, и последнего это устроило. После этого он составил договор комиссии и передал Семенову В.С. 15000 рублей. В дальнейшем вышеуказанный товар был реализован.

(т. 1 л.д. 106-107)

          Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 был изъят договор комиссии № Се4-0057716 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Семенова В.С. о сдаче в комиссию плазмореза «Multiplas 3500».

(т. 1 л.д. 97-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия договора комиссии № Се4-0057716 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комиссионером ИП Дорофеевой Л. М., в лице Свидетель №3, адрес: г. Севастополь, <адрес>, и комитентом Семеновым В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившим паспорт гражданина РФ, серия 3919 №, выданный МВД Крым, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-013, зарегистрированным по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Предметом договора является плазморез Multiplas 3500, состояние хорошее. Цена реализации товара 15000 руб. Срок договора 01 день ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 102-103)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов в магазин пришел мужчина и сказал, что хочет заложить свое обручальное кольцо, на что он согласился и попросил у последнего документ, удостоверяющий личность. После чего мужчина предъявил паспорт РФ на имя Семенова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и они заключили договор комиссии на данное кольцо. Договор комиссии оформляла Свидетель №6 Пашеева, а он осуществил оценку и проверку документов.

(т. 1 л.д. 122-125)

          Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 был изъят договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в комиссию золотого кольца 585 пробы.

(т. 1 л.д. 113-115)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена копия договора комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комиссионером ИП ФИО 1, в лице Свидетель №6 Пашеевой, адрес: г. Севастополь, <адрес>, и комитентом Семеновым В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившим паспорт гражданина РФ, серия №, выданный МВД Крым, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Предметом договора является золотое кольцо (лом) 585 пробы, весом 2,88 г, состояние среднее. Цена реализации товара 5700 руб. Срок договора 10 дней: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 118-119)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности специалиста в ООО Ломбард «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Официальное название юридического лица ООО «<данные изъяты>». Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в ломбард обратился Семенов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт гражданина РФ, серия № №, выданный МВД Крым, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Семенов В.С. заложил в ломбард печатку из золота 585 пробы, чистый вес изделия составил 11,12 г, общий вес изделия с учетом камня составил 11,24 <адрес> возврата займа была определена ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок договора составлял 62 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За печатку Семенову В.С. было выплачено 25000 рублей. В дальнейшем Семенов В.С. заложенное имущество не выкупил, и печатка была реализована по истечению срока договора.

(т. 1 л.д. 135-137)

          Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 была изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Семенова В.С. о сдаче в комиссию мужской печатки из золота 585 пробы.

(т. 1 л.д. 141-143)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого имеется информация: «<данные изъяты>», ИНН №, адрес: <адрес>. Дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Срок предоставления займа 30 дней. Дата окончания льготного срока ДД.ММ.ГГГГ Далее имеется информация о заемщике (залогодателе): Семенов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный МВД по Республике Крым, ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: <адрес>. Наименование и описание имущества (предмета залога): печатка 585 пробы 11,24 (11,12) гр. Сумма оценки 25000 рублей. Имущество принято Свидетель №5.

(т. 1 л.д. 144-145)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ранее незнакомая женщина, которая увидела на витрине магазина плазморез – сварочный аппарат, который по словам последней принадлежал ей. С её слов он понял, что данный сварочный аппарат был похищен её знакомым.

(т. 1 л.д. 162-164)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территории домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

(т. 1 л.д. 25-35)

Справкой о стоимости от 12 октября 2021 г., в которой указана среднерыночная стоимость нижеперечисленного имущества:

– металлоискателя марки «Garret ase 250» в размере 20000 рублей;

    – мнoгофункционального плазменного aппаpата (плазмореза) марки «Multiplas 3500» в размере 120000 рублей;

    – золотого кольца 585 пробы, весом 2,88 г в размере 17000 рублей;

    – золотого кольца 585 пробы со вставкой камня оникс и фианитами, общим весом 11,24 г в размере 65 000 рублей.

(т. 1 л.д. 49)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что она в 2021 году проживала по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Территория домовладения огорожена забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, которая всегда замыкалась на замок, ключи от которого имелись у всех членов семьи. На территории домовладения находится жилой дом, в котором она проживала с родителями и братом. Вход в дом осуществляется через гараж, в котором хранятся различные инструменты и приспособления, необходимые для обслуживания автомобиля и домовладения. Входную дверь в дом они практически никогда не замыкали, так как в этом не было необходимости, на длительное время они не уезжали. Осенью 2020 г. она познакомилась с Семеновым В.С., который стал часто приходить к ней в гости. При этом у Семенова В.С. не было ключей от ворот дома. Ему не разрешалось заходить в дом в отсутствие её или кого-либо из членов её семьи. Ключи от дома она ему никогда не давала. О том, что Семенов В.С. совершил хищение из их дома, ей стало известно со слов самого Семенова В.С., который рассказал ей о том, что он признался ее отцу Свидетель №1 о совершенном им хищении. Семенов В.С. сказал ей, что похитил из спальни ее родителей золотые обручальное кольцо и печатку, а из гаража – металлоискатель и плазморез, которые в дальнейшем продал.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала о том, что она давала Семенову В.С. ключи от ворот её дома с тем, чтобы он отнес домой сумки с продуктами в то время, когда она ходила по магазинам или к подругам, и тогда у Семенова В.С. был свободный доступ в дом в её отсутствие.

(т. 1 л.д. 128-132)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не поддержала свои показания в вышеуказанной части, данные ею в ходе предварительного следствия, показав суду о том, что её показания, данные в ходе предварительного расследования, в этой части не соответствуют действительности, и были даны ею в целях смягчения ответственности Семенова В.С. за совершенное им преступление, поскольку в то время она испытывала к нему чувство влюбленности и хотела помочь ему смягчить его ответственность за содеянное. Показания, данные ею в ходе судебного разбирательства, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, и недостоверных сведений, содержащихся в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого Семенова В.С. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2, суд отвергает её показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что она давала Семенову В.С. ключи от ворот её дома, в связи с чем он имел свободный доступ в дом в её отсутствие, как недостоверные, поскольку они опровергаются её собственными показаниями, данными в суде, которые суд считает достоверными, поскольку последние согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Дача вышеприведенных показаний свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования расценивается судом как способ помочь подсудимому Семенову В.С. смягчить уголовную ответственность последнего за содеянное.

Суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной Семеновым В.С. кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 222000 рублей, последней причинен значительный материальный ущерб, поскольку в период совершения кражи среднемесячный доход её семьи составлял 120000 рублей, а стоимость похищенного имущества в сумме 222000 рублей значительно превышала среднемесячный доход её семьи.

Суд расценивает дом, из которого совершена инкриминируемая подсудимому Семенову В.С. кража ювелирных украшений, как жилище, поскольку он соответствует всем требованиям жилого помещения, необходимым для длительного проживания в нем.

Суд расценивает гараж, из которого совершена инкриминируемая подсудимому Семенову В.С. кража металлоискателя и сварочного аппарата, как иное хранилище, поскольку данный гараж использовался членами семьи потерпевшей для постоянного или временно хранения материальных ценностей, что соответствует признакам хранилища, предусмотренным примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Семенова В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище.

То обстоятельство, что дом и гараж не замыкались, а проникновение на территорию домовладения потерпевшей подсудимый совершил, отомкнув замок калитки имевшимся у него ключом в отсутствие жильцов, проживающих в данном домовладении, и без их согласия, после чего совершил кражу из находящихся на территории данного домовладения жилого дома и гаража, не исключает квалификацию совершенной подсудимым кражи по признаку «с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку как в жилой дом, так и в гараж подсудимый проник неправомерно без согласия потерпевшей и членов её семьи.

    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Семенову В.С., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности; обстоятельства совершения преступления; возраст подсудимого и его состояние здоровья; данные о личности подсудимого, который судим за совершение преступлений против собственности (т. 2 л.д. 31-32), совершил преступление в период условно-досрочного освобождения; официально работал на момент совершения преступления; по месту жительства в г. Севастополе участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 90).

Назначая наказание подсудимому Семенову В.С., суд учитывает его семейное положение – холост, проживал с матерью, сестрой и двумя несовершеннолетними братьями, материальное положение его семьи, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также при назначении наказания подсудимому Семенову В.С. учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова В.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: публичное принесение подсудимым своих извинений потерпевшей в зале судебного заседания; признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Семенова В.С. (т. 1 л.д. 186, 190), поскольку они не могут быть признаны добровольным сообщением Семенова В.С. о совершенном им преступлении ввиду того, что данные сообщения были сделаны подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

            Совершение подсудимым Семеновым В.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает опасным рецидивом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Семенов В.С. ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и, будучи судимым, вновь совершил тяжкое преступление. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных Семеновым В.С. преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

            В связи с наличием в действиях Семенова В.С. опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривают лишение свободы.

Определяя размер наказания, суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, а также исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Семенову В.С. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа на срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что подсудимый Семенов В.С. вновь совершил преступление против собственности в период его условно-досрочного освобождения, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Семенова В.С. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Семеновым В.С., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Также не имеется оснований для применения в отношении Семенова В.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном рецидиве. Кроме того, у суда отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут применяться как альтернатива лишению свободы только за впервые совершенное тяжкое преступление.

Поскольку данное преступление, являющееся умышленным тяжким преступлением, было совершено Семеновым В.С. в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 г., то в силу пункта «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание Семенову В.С. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 г.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Семенову В.С. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Семенова В.С. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: копии договоров комиссии № Се4-0057716 от ДД.ММ.ГГГГ, № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 9000 рублей, выплаченные по делу за оказание защитниками Рейтенбах И.В. и Подольцевым Я.Л. юридической помощи обвиняемому Семенову В.С., как адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Семенова В.С. в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого Семенова В.С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Семенову В.С. о возмещении материального ущерба в размере 222000 рублей подлежит удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого Семенова В.С. потерпевшей Потерпевший №1 был причинён указанный в её исковых требованиях ущерб, однако в ходе предварительного расследования по делу ей был возвращен сварочный аппарат – многофункциональный плазменный аппарат (плазморез) марки «Multiplas 3500», стоимостью 120000 рублей. В оставшейся части причинённый преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере 222000 – 120000 = 102000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 г., окончательно назначить Семенову В. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенову В. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Семенову В. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Семенова В. С. с 03 сентября 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Вещественные доказательства по делу: копии договоров комиссии № Се4-0057716 от ДД.ММ.ГГГГ, № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Семенова В. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова В. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 102000 (сто две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                           Н.Н. Зарудняк