Решение по делу № 33-3999/2021 от 01.07.2021

Председательствующий: Ретуева О.Н.	Дело № 33-3999/20212-6/2021УИД 55RS0007-01-2020-001849-48

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 июля 2021 года

           дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что 20.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение № <...> об удовлетворении заявления Шалаевой С.А. о взыскании неустойки. Полагая, что названное решение является незаконным и необоснованным, поскольку правом взыскания неустойки наделен только суд, в то время как сама неустойка была рассчитана финансовым уполномоченным неверно и без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд о его отмене.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Санькова Е.П. требования поддержала.

Шалаева С.А. в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 марта 2020 г. № <...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шалаевой С. А. неустойки, снизив размер неустойки до 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что разрешение требований о взыскании неустойки относится к исключительной компетенции суда, при определении размера неустойки не соблюден баланс интересов сторон, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера, поскольку приводит к неосновательному обогащению потребителя и должна быть уменьшена.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Санькову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Частью 1 ст. 15 названного Федерального закона закреплено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с участием автомобилей «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номер № <...> под управлением Саломатина В.С. и «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный номер № <...> под управлением Шалаева И.И., пассажиру автомобиля «Volkswagen Transporter» Шалаевой С.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан водитель Саломатин В.С., автогражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Шалаева И.И. - в САО «ВСК».

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от <...> уголовное дело в отношении Саломатина В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

<...> Шалаева С.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>, приложив необходимые документы.

В тот же день страховщик направил ответ на заявление, в котором потребовал предоставить копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя.

<...> заявитель направила САО «ВСК» копию удостоверения своей личности, заверенную в установленном порядке, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Досудебная претензия, направленная Шалаевой С.А. в САО «ВСК» <...>, оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> № <...> требования Шалаевой С.А. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения порядка обращения.

Решение исполнено страховой компанией <...> (<...>).

<...> потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик частично признал требования, <...> перечислил <...>.

Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> по обращению Шалаевой С.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме <...> за период с <...> по <...>.

Полагая, что финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что размер неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, вместе с тем, посчитав, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер с учетом уже выплаченной в добровольном порядке суммы до 220 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилу абзаца 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не является.

По смыслу приведенного нормативного регулирования применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки закон связывает исключительно с нарушением 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, каких-либо изъятий из этого правила не предусмотрено.

Такое толкование соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Указанные правовые позиции были учтены судом при вынесении решения.

Из материалов дела видно, что заявление Шалаевой С.А. о страховом возмещении со всеми документами получено САО «ВСК» 28.05.2019, следовательно, принять решение по обращению страховщик должен был не позднее 18.06.2019, что исполнено не было, страховая выплата произведена 20.01.2020 - после вынесения решения финансовым уполномоченным.

В этой связи взыскание со страховщика неустойки, начиная с <...> и до фактического исполнения обязательства по страховому возмещению - <...>, сомнений в правильности не вызывает.

Ограничение размера неустойки страховой суммой - <...>, соответствует пункту а) статьи 7, пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которые обоснованно применены финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения.

Довод апеллянта о том, что обращение, содержащее требование о взыскании неустойки, не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, признается ошибочным.

В пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, носит гражданско-правовой характер и не относится к санкциям, обращения о взыскании которых не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как определено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, компенсационную природу неустойки, считает, что взысканная судом сумма в размере <...> с учетом ранее выплаченных <...>) обеспечивает баланс интересов должника и кредитора, адекватна допущенному нарушению, исходя из характера обязательства, связанного с повреждением здоровья, длительности неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств (216 дней), степени его вины.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективной оценке критерия соразмерности и о неправомерности выводов суда в этой части не свидетельствуют.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства подтверждено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от <...> № <...>, связано исключительно с действиями самого страховщика и от поведения потерпевшего не зависело.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные САО «ВСК» на стадии апелляционного производства, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021.