Решение по делу № 8Г-23079/2020 [88-1150/2021 - (88-21088/2020)] от 04.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1150/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 375 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака в совместную собственность супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру оформлено на имя ФИО2 18 мая 2016 г. ФИО2 и ФИО8 - (мать ФИО2), заключили договор купли- продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности в отношении спорной квартиры 25 мая 2018 г. было зарегистрировано за ФИО8

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2016 г. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был признан мнимой сделкой.

Истец проживал в спорной квартире, однако после перехода права собственности на нее к ФИО8 доступ истцу в квартиру был прекращен, истец был вынужден проживать в ином жилом помещении.

22 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 был заключен договор аренды квартиры, площадью 94,2 кв.м, по адресу: <адрес>, в которой истец вынужден проживать до момента фактического возвращения ему квартиры по адресу: <адрес>, а именно до сентября 2017 г., убытки истца по оплате жилья за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. составили 375 000 рублей, из расчета: 25 000 рублей (ежемесячная арендная плата) х 15 месяцев.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от представителя ответчика, указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого, помимо иного имущества, на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес> 18 мая 2016 г. между ФИО2 и ФИО8 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО8 25 мая 2016 г.

Решением суда от 16 декабря 2016 г. сделка, совершенная ФИО2 18 мая 2016 г., по отчуждению спорной квартиры ФИО8 признана недействительной, квартира возвращена в собственность ФИО2

21 ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 подписано нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО2

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что не имел возможности проживать и пользоваться вышеуказанной квартирой в период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г., ввиду чего, не имея иного места для проживания, вынужден был нести расходы по оплате жилья по договору аренды от 22 июля 2016 г., общий размер которых составил 375000 рублей, из расчета 25000 рублей в месяц.

В подтверждение расходов по аренде жилья истцом в материалы дела представлен договор аренды от 22 июля 2016 г., заключенный между ФИО1 (арендатор) и ФИО9, ФИО10, ФИО11 (арендодатели), по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во владение и пользование квартиру, общей площадью 94,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору составила 25 000 рублей в месяц (п.3.1 Договора). Квартира сдается в аренду бессрочно (п.1.2 Договора). В подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты аренды вышеуказанного жилого помещения представлена таблица взаиморасчетов, содержащая подписи ФИО1, ФИО11, сведения о переданных денежных суммах.

Расходы по найму жилья в сумме 375000 рублей истец считает убытками, причиненными ему в результате неправомерных действий ответчицы, подлежащими возмещению по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая объяснений сторон и фактические обстоятельства дела, достоверно установил, что в спорный период ФИО1 располагал возможностью проживать как в трехкомнатной квартире по адресу своей постоянной регистрации <адрес> так и в квартире по адресу: <адрес> 1/2 доля которой принадлежит истцу на праве собственности, доказательств необходимости заключения договора аренды с лицами, находящимися в родственных отношениях с ФИО1, в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,2 кв.м., не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что именно истец должен был подтвердить необходимость несения заявленных расходов по найму жилого помещения, в связи с невозможность проживания по адресу: <адрес> период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г.

Между тем, материалами дела подтверждено и обоснованно учтено судом первой инстанции, что в спорный период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. истец ФИО1 был обеспечен жилой площадью по адресу постоянной регистрации в трехкомнатной квартире, площадью 55,10 кв.м, по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, где он является собственником 1/2 доли.

Доказательства невозможности проживания в квартире по адресу регистрации либо в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт препятствия ему ответчицей ФИО2, либо ее матерью ФИО8 в пользовании квартирой по спорному адресу в период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. Как следует из объяснений истца, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 16 декабря 2016 г., договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2016 г. был совершен лишь для вида, вещи из квартиры не вывозились, по состоянию на август 2016 г. он продолжал пользоваться квартирой, о переходе права собственности не знал.

Кроме того, квартира по адресу: <адрес> имеет площадь 75,2 кв.м., при этом арендованная квартира имеет площадь 94,2 кв.м., то есть не равнозначна спорному жилому помещению.

Также суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил ссылки истца на норму предоставления жилой площади, поскольку соответствующий закон регулирует иные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи