Решение по делу № 33-8231/2021 от 17.06.2021

Судья Логинова А.Я.                                                  Дело № 33-8231/2021

Дело №2-34/2020

УИД 52RS0023-01-2019-000368-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                        13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой Н.С.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.А.А.

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Л.С.А. к В.А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже пасеки,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.А. обратился в суд с иском к В.А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже пасеки.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Л.С.А. к В.А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже пасеки - отказано в полном объеме.

Взысканы с Л.С.А. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 40081 рубль 30 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19 января 2021 года.

05 марта 2021 года В.А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по получению доказательств в сумме 3 779 рублей.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года постановлено: заявление В.А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Л.С.А. к В.А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже пасеки удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С.А. в пользу В.А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления – отказать.

В частной жалобе В.А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая размер взысканной компенсации понесенных судебных расходов заниженным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика В.А.А. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде представлял, адвокат Федяев В.В., действовавший на основании ордера от 30 января 2020 года (л.д. 91 том 1), услуги которого оплачены в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия НК №000555 от 26 февраля 2020 года (л.д. 78 том 2).

Дело находилось в производстве Вадского городского суда Нижегородской области с 23 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года.

В период с 24 марта 2020 года по 11 июня 2020 года производство по делу было приостановлено на период действия ограничений Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года №808, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

В период с 15 июня 2020 года по 05 августа 2020 года, с 07 августа по 2020 года по 23 сентября 2020 года, с 23 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной медицинской экспертизы.

Представитель В.А.А. адвокат Федяев В.В. участвовал в судебных заседаниях, которые состоялись 26 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года и 14 декабря 2020 года.

По настоящему гражданскому делу была проведена подготовка 20 января 2020 года, семь судебных заседаний 06 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 18 марта 2020-24 марта 2020 года, 15 июня 2020 года, 05 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года, 14 декабря 2020 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме этого как следует из материалов дела, Между В.А.А. и Федяевым В.В. было заключено соглашение №8 от 30 января 2020 года на представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходя из того, что указанный спор был рассмотрен по существу, о чем был вынесен соответствующий судебный акт, в соответствии с которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности судебного разбирательства пришел к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения расходов в пользу В.А.А., снизив общий размер издержек, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными и соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Суд в пределах судейского усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении правоотношений обусловленных оказанием услуг правового характера на возмездной основе с целью защиты законных прав и интересов истца. При этом суд, руководствуясь принципом разумности учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы частной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы носят характер субъективного суждения, размер взысканных расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом возражений стороны истца (л.д.174 т.2), сопоставим с вознаграждением адвоката по назначению суда (Приказ Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012"Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела"), с учетом разумности и указанием мотивов определения данного размера в вынесенном судебном акте.

Таким образом, определение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования В.А.А., суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком не доказана необходимость проведения эпизоотологического обследования пасеки для обоснования своей позиции в суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ветеринарно-санитарного обследования в размере 3 779 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате ветеринарно-санитарного обследования, и полагает, что доводы частной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что В.А.А. понесены расходы в размере 3 779 рублей за проведенное ветеринарно-санитарное обследование пасеки. Указанный акт о проведении эпизоотологического обследования пасеки от 18 февраля 2020 года был представлен ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы были необходимы для реализации права на предоставление доказательств по делу и доказывания своей позициии по делу, возражая против заявленных истцом требований к ответчику об устранении нарушений, связаны с собиранием доказательств, и, учитывая, что требования истца суд счел неправомерными, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведенное обследование в размере 3 779 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате ветеринарно-санитарного обследования, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате ветеринарно-санитарного обследования.

В отмененной части принять по делу новое определение, которым взыскать с Л.С.А. в пользу В.А.А. расходы на оплату ветеринарно-санитарного обследования в размере 3 779 рублей.

В остальной части определение Вадского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года

Судья:                                                                                       Винокурова Н.С.