Решение от 07.11.2019 по делу № 66а-23/2019 от 31.10.2019

                                    Дело №66а-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                    7 ноября 2019 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-252/2019 по частной жалобе Сидорова С.Б. на определение судьи Московского областного суда от 30 сентября 2019 года, которым Сидорову С.Б. возвращено административное исковое заявление к войсковым частям, ФКУ «Объединённое стратегическое командование западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, Щелковскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации об обязании предоставить полную и достоверную информацию о реорганизации должника.

установил:

Сидоров С.Б. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к войсковой части 15650-9, ФКУ «Войсковая часть 15650», войсковой части 22737, ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации об обязании предоставить полную и достоверную информацию о реорганизации юридического лица - войсковой части 22737 и о правопреемнике данной войсковой части.

В обоснование своих требований сослался на то, что во исполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 12.12.2006, которым помимо прочего на войсковую часть 22737 была возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки, такой дубликат был изготовлен войсковой частью 15650-9 с внесением записи о реорганизации войсковой части 22737 путем преобразования в войсковую часть 15650-9, в то время как в выписке из ЕГРЮЛ такие сведения отсутствуют.

Указал на то, что реорганизация юридического лица была произведена на основании секретных документов Министерства обороны Российской Федерации, что обязывало обособленное подразделение войсковой части 15650-9 обратиться в налоговый орган с заявление о постановке на учет.

Также привел доводы о том, что был нарушен порядок изготовления, учета и хранения дубликата его трудовой книжки.

Действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 12.12.2006, по замене должника на его правопреемника, не основаны на достоверных сведениях о реорганизации войсковой части 22737 на войсковую часть 15650-9. Неоднократная замена должника на правопреемника явилась причиной волокиты по исполнительному производству, которое до настоящего момента не окончено.

Определением судьи Московского областного суда от 30.09.2019 административное исковое заявление возвращено Сидорову С.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку заявленные Сидоровым С.Б. требования не указаны в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствует другой Федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности Московского областного суда.

Сидорову С.Б. разъяснено право обратиться с данным административным исковым заявлением в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

В частной жалобе Сидоров С.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, приводя доводы о том, что основанием обращения его в Московский областной суд с настоящим административным исковым заявлением послужило определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 20.09.2019, которым его административный иск с аналогичными требованиями был возвращен как неподсудный данному суду, и разъяснено право обратиться по подсудности в Московский областной суд. Считает, что правила подсудности подачи настоящего административного иска были им соблюдены, поскольку основанием для реорганизации юридического лица войсковой части 22737 послужила секретная Директива, на которую ссылаются в ответах на его запросы должностные лица, в том числе судьи в рамках иных дел. Указывает на то, что нарушено его право на доступ к правосудию и судебную защиту.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление как не подсудное Московскому областному суду, судья исходил из того, что требования      Сидорова С.Б. под действие положений статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадают, в связи с чем административное исковое заявление не может быть принято к производству Московского областного суда в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исчерпывающий перечень административных дел, относящихся к подсудности областного суда, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года             № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Доводы жалобы административного истца о необходимости при рассмотрении дела исследовать документацию, содержащую государственную тайну, являются преждевременными, поскольку ни содержание административного искового заявления Сидорова С.Б., ни заявленные требования не свидетельствуют об этом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2019 определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 20.09.2019 о возвращении Сидорову С.Б. административного искового заявления к войсковой части 15650-9, ФКУ «Войсковая часть 15650», войсковой части 22737, ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации об обязании административных ответчиков предоставить административному истцу информацию о реорганизации юридического лица - войсковой части 22737 и о правопреемнике данной войсковой части отменено. Административный материал возвращен в тот же суд.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений прав административного истца на судебную защиту, доступ к правосудию оспариваемым определением не допущено, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных положений процессуального законодательства оснований для отмены определения Московского областного суда от 30.09.2019 в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░