Решение от 25.03.2024 по делу № 33-11070/2024 от 14.03.2024

Судья: Камшилина И.А.      дело № 33-11070/2024УИД 50RS0002-01-2022-012811-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         25 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11611/2022 по иску Семенова Г. Я. к Матвеевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по частной жалобе Семенова Г. Я. на определение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Г.Я. обратился в суд с иском к Матвеевой Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта - 139 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., почтовых расходов - 1 332,04 руб., расходов по изготовлению копий документов - 1 560 руб., расходов по оплате юридических услуг - 24 000 руб., транспортных расходов - 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 280 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчик в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - 75 558 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., транспортные расходы - 720 руб., расходы по оплате ксерокопий документов 1 560 руб., почтовые расходы - 1 361 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2 467 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов по оплате ксерокопий, почтовых расходов с указанием о взыскании расходов в следующем размере: расходов по оплате экспертизы – 2 700 руб., транспортных расходов - 388, 80 руб., расходов по оплате ксерокопий документов – 842, 40 руб., почтовых расходов – 735 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Матвеева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 16 100 руб., услуг представителя 40 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 января 2024 года заявление Матвеева Е.А. удовлетворено частично. С Семенова Г.Я. в пользу Матвеевой Е.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 16 100 руб.

В частной жалобе Семенов Г.Я. просит об отмене определения суда как незаконного по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит снований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что заявленные ею расходы были действительно понесены. Факт несения данных расходов подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных расходов, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также цен за аналогичные услуги, оказываемые в регионе, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворенны на 54%, суд с учетом принципа пропорциональности взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы – 16 100 руб.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие истца с содержанием представленных договоров на оказание юридических услуг, не может явиться основанием для отмены определения суда, так как данные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны. Предмет договоров позволяет суду установить связь с настоящим делом, поскольку содержит указание на фамилию, имя и отчество истца и ответчика по рассматриваемому спору, предмет спора.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком судебных расходов не основаны на материалах дела. Так, представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждается факт оплаты услуг представителя, поскольку указанные документы содержат реквизиты заключенных договоров на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>/А от <данные изъяты>, подпись главного бухгалтера организации, а также печать. Оснований сомневаться в несении ответчиком указанных расходов не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░