Решение по делу № 2-18/2023 (2-500/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-18/2023 22RS0040-01-2022-000657-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Фаузеля Эдуарда Сергеевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в <адрес> края на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда 3» рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Кузьменко В.В., его автомобилю Тойота Виндом гос.рег.знак Е838АТ70 причинены механические повреждения, чем ему причинен ущерб, который на основании экспертного заключения он оценивает на сумму 338 400 рублей. С учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 277 700 рублей, неустойку в размере 241495 рублей с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, определенной и выплаченной истцу ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд, просил назначить судебную экспертизу.

После окончания производства экспертизы по настоящему делу истец обратился с уточненным иском, просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме 107600 рублей, неустойку в размере 320648 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде (298 дней х 1076 руб. в день), с перерасчетом со дня вынесения решения суда до момента его исполнения ответчиком из расчета 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения (107600 руб. х 1%= 1076 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы по оплате досудебного экспертного исследования по определению размера ущерба ТС в размере 8000 руб., 18000 рублей за оплату судебной автотехнической экспертизы, 30000 рублей по оплате юридических услуг представителя при судебном рассмотрении данного гражданского дела.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указал, что выводы экспертизы носят противоречивые сведения, так при описании повреждений, подтверждают, что повреждения были получены в результате ДТП, а при детальном описании указывают, что часть этих повреждений к ДТП не относятся, ответчик не согласен с размером суммы восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа необоснованно, поскольку при подаче заявления по страховому случаю сам потерпевший выбрал способ урегулирования убытков-оплата страхового возмещения в денежном эквиваленте. В заявлении в качестве формы страхового возмещения Фаузелем Э.С. была выбрана выплата безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что однозначно можно трактовать, как волеизъявление заявителя на получение страхового возмещения в форме выплаты денежными средствами. Страховая компания перечислила страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Требования о взыскании неустойки/штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку действия страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта и оплате страхового возмещения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. 20.09.2022 ООО Страховая Компания Гелиос осуществила Фаузель Э.С. выплату неустойки в размере 33428 рублей 02 копеек, НДФЛ 13% в размере 4995 рублей, в общей сложности произвел оплату неустойки в сумме 38423,02 рубля. Размер неустойки заявленный истцом, превышает существенно ставку рефинансирования, установленную банком России, просил в случае взыскания неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не подлежит начислению неустойка, заявленная истцом по день фактической уплаты долга в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории РФ введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поскольку из действий истца усматривается злоупотребление правом, просил отказать Фаузелю Э.С. в удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Третьи лица Кузьменко В.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель СОВ «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг обратился с письменными объяснениями, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к финансовому уполномоченному. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виндом рег. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и с участием истца и автомобиля «Мазда»3», рег. Знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузьменко В.В.. Вина водителя Кузьменко В.В. подтверждена материалами дела.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства Фаузеля Э.С., о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ООО «КРАШ» от ДД.ММ.ГГГГ № не исключается возможность образования повреждений заднего бампера в боковой левой части Транспортного средства заявителя в результате ДТП. Повреждения перевозимого груза, блока управления навигацией и иных элементов багажного отделения носят механический, искусственный механизм образования. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет сумму 8800 рублей, с учетом износа 8800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление(претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 424208 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ООО «АВТОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 441200 рублей, с учетом износа 227400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 423300 рублей, стоимость годных остатков 84900 рублей. По инициативе ответчика проведена экспертиза ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил заявителю выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4001 рубля и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 33428 рублей 02 копейки и уплату НДФЛ в сумме 4995 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Фаузель Э.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в отношении ответчика о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг всего в сумме 424200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фаузеля Э.С.. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа 40 300 рублей, с учетом износа 27 200 рублей. Посчитав требования заявителя (Фаузеля Э.С.) необоснованными, в удовлетворении требований истцу финансовым уполномоченным было отказано в полном объеме.

Размер ущерба при обращении истцом с иском в суд был определен с учетом экспертного заключения АО «АвтомастерЭксперт» в сумме 227400 рублей с учетом износа.

На основании заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом гос.рег.знак Е838АТ70 с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 168300 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 384300 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным, полная гибель автомобиля в результате ДТП не произошла.

Оценив представленное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что, несмотря на несогласие с заключением эксперта ответчика в части, выводы и законность указанного заключения эксперта, его обоснованность у суда сомнений не вызывает. Повреждения автомобиля, указанные ответчиком, как не относящиеся к данному ДТП, экспертом в калькуляцию восстановительного ремонта не включены. Экспертиза сделана на основании фактически предоставленных экспертам документов, в соответствии с требованием гражданского-процессуального законодательства, а также иных нормативно-правовых актов, относящихся к производству судебной экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. В связи с чем именно заключение экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьменко В.В.. Оценка размера ущерба произведена экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 107600 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и за вычетом суммы частичной выплаты страхового возмещения произведенной ответчиком истцу в сумме 60700 рублей (168300-60700). С ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию в пользу истца Фаузеля Э.С. сумма причиненного ущерба в результате ДТП 107600 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

В судебном заседании установлено, что ответчиком по заявлению истца выплата страхового возмещения произведена частично, допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ему выплачена еще часть страхового возмещения.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки на день подачи иска в суд составляет сумму, более 240000 руб. Принцип расчета, изложенный в иске, судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен. В уточненном иске истцом размер неустойки определен в 320648 руб...

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях представитель ответчика просит снизить размер неустойки, поскольку, по мнению представителя, ее размер исчисленный истцом явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, нахождением дела длительное время в экспертном учреждении, принятие мер страховой компании к определению страхового возмещения с целью его выплаты, частичной выплаты страхового возмещения, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 250000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения:107600 руб. х 1%=1076 рублей в день.

Рассматривая довод ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г № 497, суд приходит к следующему. Финансовая организация подпадает под действие моратория. Однако в рассматриваемом случае требование заявителя об осуществлении страхового возмещения возникло 10.05.2022 г. то есть после даты введения моратория. При таких обстоятельствах мораторий введенный Постановлением № 497 не распространяется на требования истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена в полном объеме, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы возмещения, что составляет 53 800 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не находит, доказательства явной несоразмерности штрафа не представлены.

Таким образом, исковые требования Фаузеля Э.С. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 8 000 руб., 18000 рублей - за оплату судебной автотехнической экспертизы, поскольку они подтверждены документально надлежащими доказательствами.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 30 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлены соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, расписка о получении денежных средств. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, ознакомление с материалами дела, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний с его участием 1, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных материальным истцом по настоящему делу, сумму в размере 7 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 33000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО Страхования компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район государственную пошлину в размере 7076 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаузеля Эдуарда Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты>) в пользу Фаузеля Эдуарда Сергеевича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107600 руб., неустойку в сумме 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 53800 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб..

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в пользу Фаузеля Эдуарда Сергеевича (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1076 рублей в день.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Поспелихинский район» государственную пошлину в сумме 7076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года

Судья Г.П. Тарахова