Решение по делу № 33-147/2016 (33-19787/2015;) от 14.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-147/2016 Судья: Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.,
Судей	Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по делу № 2-1306/2015 по иску Б.Р.Е. к ООО «<...>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы Б.Р.Е., представителя ООО «<...>» - Ш.А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании причиненного повреждением груза ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> между Ю.И.Е. и ответчиком был заключен договор перевозки груза, согласно договору ответчик обязался перевести из <адрес> в <адрес> и выдать истице груз в виде пищевых добавок (меда) в количестве <...> мест весом <...> кг. При получении груза, истица обнаружила нарушение целостности <...> упаковок и уменьшение веса груза до <...> кг, содержимое поврежденных <...> упаковок стало непригодным для использования ввиду наличия в нем примесей (мусора). Поскольку ответственность перевозчика была застрахована в ООО «<...>», страховщик возместил истице ущерб в размере ...руб.. Полагая страховую выплату заниженной, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ...руб..

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Р.Е. удовлетворены в части. С ООО «<...>» в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба ...руб., денежная компенсация морального вреда в размере ...руб., штраф в размере ...руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ...руб..

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил постановленное решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «<...>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «<...>» - Ш.А.А., возражения истца Б.Р.Е. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что по накладной от <дата> №... груз с наименованием «пищевые добавки» весом <...> кг, объемом <...> куб.м в количестве <...> мест, без объявленной стоимости в упаковке, обозначенной как «пластик», был принят от грузоотправителя Ю.И.Е. ООО «<...>» для перевозки из <адрес> в <адрес> и передачи груза грузополучателю Б.Р.Е.. Дополнительно грузоотправителем была заказана услуга по упаковке груза паллетными бортами (л.д.7).

Услуги по перевозке груза и упаковке были полностью оплачены грузоотправителем, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При получении груза составлен коммерческий акт передачи от <дата> №... со ссылкой на то, что указанный груз был принят ООО «<...>» по приемной накладной от <дата> №....

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что передан истице был именно тот груз, который принят ответчиком от Ю.И.Е.

Доказательств того, что в период времени с <дата> по <дата> между грузоотправителем Ю.И.Н., экспедитором ООО «<...>» и грузополучателем Б.Р.Е. были заключены иные договоры транспортной экспедиции, ответчик суду не представил.

Учитывая, что представленная в материалы дела накладная от <дата> была оформлена ООО «Д.Л.», Б.Р.Е., по мнению суда первой инстанции, не может нести ответственность за правильность внесения в указанный документ сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз. По мнению суда, ответчик вправе был в накладных подробно описать наименование груза.

При получении привезенного груза истица обнаружила, что доставленный груз был поврежден, а именно <...> упаковки из <...> имеют деформацию, следы влаги, нарушение целостности. Кроме того, вес груза уменьшился с переданных для перевозки <...> кг до <...> кг.

Истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба за повреждение груза, однако в добровольном порядке ответчик требования истицы не выполнил и причиненный ущерб не компенсировал.

Вместе с тем, поскольку ответственность перевозчика при осуществлении исполнения договора заключенного с Ю.И.Е. была застрахована в ООО «<...>», при обращении истицы с заявлением о наступлении страхового случая, ей была произведена выплата в размере ...руб. из расчета ...руб. за 1 кг поврежденного груза. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере у ООО «<...>» не имелось, поскольку в силу п. 3.5 договора страхования грузов, являющихся имуществом, принадлежащего физическому лицу, стоимость которого не может быть подтверждена документально, установлен лимит страхового возмещения в размере ...руб. за один килограмм утраченного, погибшего или поврежденного груза, но в любом случае не более ...руб. по одному грузу.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы выплатного дела, поступившего из ООО «<...>», в котором имеются объяснения отправителя груза Ю.И.Е. о том, что в контейнерах был мед с личной пасеки, пояснения истицы, заключение судебной товароведческой экспертизы, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что перевозимым грузом являлся мед, средняя стоимость которого составляет ...руб., и учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "<...>" от ответственности за повреждение груза, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о возмещении убытков в размере ...руб..

Доводы апелляционной жалобы ООО "<...>" о том, что истица не является стороной договора ввиду заключения договора транспортной экспедиции между грузоотправителем Ю.И.Е. и экспедитором ООО "<...>", и, следовательно, между ООО "<...>" и истцом не возникли обязательственные правоотношения, позволяющие Б.Р.Е. заявлять требования о возмещении убытков к экспедитору, сформулированы без учета положений ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". В силу указанной нормы права, право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии или иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Подлежит отклонению довод жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба грузополучателя на страховую компанию, в которой указанный груз был застрахован, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания в соответствии с условиями договора выплатила страховое возмещение. Указанное решение страховой компании ответчик не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства того, что ответчиком к доставке был принят именно мед, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом, при этом в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда
о применении к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно положениям Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям истицы данным, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, материалам дела, груз (мед) доставку которого осуществлял ответчик истцу был предназначен для реализации – продажи и получения прибыли. Кроме того, истица также пояснила, что доставленный мед, за исключением испорченного, она реализовала постоянным покупателем. При таких обстоятельствах, нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут применяться к данным правоотношениям, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, с ООО «<...>» следует взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ...руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года отменить в части взыскания с ООО «<...>» в пользу Б.Р.Е. компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ...руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: