Решение по делу № 2-10433/2021 от 21.12.2021

66RS0001-01-2021-001163-31

2-10433/2021

Мотивированное решение изготовлено

29.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Татарниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гладышеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 247 021 руб. 26 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 36 % годовых на срок по 06.02.2017. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.02.2013 № по состоянию на 21.01.2021 по сумме основного долга в размере 194 744 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 889 руб. 60 коп., комиссию за смс-услуги в размере 200 руб., неустойку в размере 1 800 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб. 34 коп.

Заочным решением суда от 29.03.2021 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 21.12.2021 заочное решение суда от 29.03.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гладышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ранее представителем ответчика по доверенности в материалы дела было направлено ходатайство о применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 06.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 247 021 руб. 26 коп. под 36 % годовых сроком возврата 06.02.2017 (л.д. 10-11). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 247 021 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29). Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа составляет 9 830 руб., последний платеж составляет 8 105 руб. 28 коп., дата платежа – 06 число каждого месяца с 03.2013 по 02.2017.

Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 16-17).

Как следует из заявления о выдаче кредита, ответчик дал согласие на подключение смс-услуги, комиссия по которой составляет 50 руб. в месяц, срок предоставления услуги – 48 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-7).

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 06.11.2014 (л.д. 28).

Однако в установленный срок требование Банка ответчиком в полном объеме не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно подписанным ответчиком Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» плата за пропуск платежа, совершенный впервые, составляет 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п. 6.1 Условий).

Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Вместе с тем, рассмотрев доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2014 ответчику выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 219 634 руб. 39 коп. в срок до 06.11.2014. Требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 07.11.2014, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном счете-выписке.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 07.11.2017.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье августе 2020 года, то есть за пределами срока обращения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гладышеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Пиратинская М.В.