Решение по делу № 33-373/2014 от 09.01.2014

Судья Леонов А.И.         33-373/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2014 года          г. Самара Самарской области

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Студеникина С.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Студеникин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ему стало известно о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в размере 2 961,38 руб. В этот же день, уточнив в налоговой инспекции суммы задолженности по транспортному налогу, заявитель оплатил по судебному приказу № сумму налога в размере 2 974,98 руб. и по судебному приказу № сумму в размере 4 550,39 руб. Чеки-ордеры, а также уведомления МРИ ИФНС№2 по Самарской области об оплате задолженности в тот же день были предъявлены судебному приставу-исполнителю, однако последний потребовал оплатить еще исполнительский сбор в размере 500 рублей и сообщил о вынесении постановления о запрете регистрационных действий и задержании принадлежащих ему транспортных средств. Под угрозой задержания автомобиля заявитель вынужден был оплатить требуемую сумму. Впоследствии им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку задолженность по судебному приказу № погашена им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению заявителя, незаконным является все действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, в том числе принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и задержания транспортного средства. Также считает незаконным требование судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, поскольку в обоих случаях постановлений о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал. Кроме того, полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказавшегося общаться с заявителем в присутствии адвоката без нотариально удостоверенной доверенности, тем самым нарушившего его право на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом отказа от части требований просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Кудиновой М.В., выразившиеся в наложении на Студеникина С.Н. исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №, в возбуждении исполнительного производства № и в отказе разговаривать по вопросам исполнительного производства с должником в присутствии адвоката.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя заявителя от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и задержании транспортных средств по исполнительному производству №; об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств по исполнительному производству №. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда в удовлетворении заявления Студеникина С.Н. отказано, поскольку каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено.

    В апелляционной жалобе Студеникин С.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.    

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению взыскателя МРИ ФНС №2 по Самарской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с заявителя недоимки и пени по транспортному налогу в размере 2 961,38 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31).

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей (л.д. 34).

Постановлением начальника ОСП Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине отсутствия в материалах исполнительного производства информации о получении Студеникиным С.Н. постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № (л.д.35).

Разрешая требования Студеникина С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению на него исполнительского сбора по исполнительному производству №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку допущенные нарушения прав заявителя, выразившиеся в необоснованном взыскании исполнительского сбора в отсутствие сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, устранены в полном объеме вышестоящим по подчиненности должностным лицом.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении на заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству №, поскольку установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № не выносилось.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отмена постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и факт не вынесения такого постановления по второму исполнительному производству, не исключают возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению исполнительского сбора и по требованию его уплаты.

Судебное решение об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав. В данном случае установлено, что нарушения прав заявителя устранены в полном объеме путем отмены незаконного взыскания исполнительского сбора. Каким образом признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными повлечет восстановление прав Студеникина С.Н., заявитель не указывает.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №, у суда также не имелось. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Автозаводского района г.Тольятти поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Студеникина С.Н. недоимки по налогу и пени всего в размере 4 350,39 руб.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства только в случаях, установленных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таких оснований в данном случае у пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя о том, что ранее им произведена оплата по судебному приказу №, в данном случае значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Погашение задолженности по исполнительному документу (судебному приказу) является основанием для окончания исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, соответствующий требованиям Закона, и принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовал правомерно, в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Судом обоснованно отклонены требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе разговаривать по вопросам исполнительного производства с должником в присутствии адвоката, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о нарушении права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи, не представлено. Документы, подтверждающие полномочия представителя, судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Студеникина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи