Решение по делу № 1-706/2023 от 07.06.2023

К делу № 1-706/2023

ПРИГОВОР

ИМЕН ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023г.                                город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                  Беляк Д.Л.

при секретаре                                Шаповал А.А.

с участием государственных обвинителей ЗАО г.Краснодара Неведничей С.В., ФИО7,

потерпевшей                                                                                                Потерпевший №1,

защитников-адвокатов: ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер № Филиала № КККА, ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер № Филиала «Западный» г.Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 10-й МКР, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, в/о, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № <адрес> Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 320 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут (более точное время предварительным следствием не установлено), ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, находились около <адрес> г. Краснодаре, где по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. С целью реализации задуманного, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, сообщники распределили между собой роли при совершении запланированного преступления, согласно которым, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, должно было открыто похитить ценное имущество, находящееся при потерпевшем, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и ожидать в стороне сообщника, который, в свою очередь, должен был передать ФИО2 похищенное имущество, с целью сокрытия преступных действий, в случае его дальнейшего задержания сотрудниками правоохранительных органов. После совершения преступления, сообщники планировали скрыться с места преступления и разделить похищенное имущество.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут (более точное время предварительным следствием не установлено), находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в г. Краснодаре, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла и в соответствии с отведенной ему преступной ролью, подошло к проходящей мимо потерпевшей Потерпевший №1 и действуя открыто, попыталось выхватить из ее рук, не представляющую материальной ценности сумку бежевого цвета, в которой находились денежные средства в общей сумме 8 500 рублей, зонтик и кошелек, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а так же документы, выданные на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС, водительское удостоверение, служебное удостоверение, однако, Потерпевший №1, не отпуская из рук сумку, оказала сопротивление и позвала на помощь.

Продолжая реализовывать задуманное, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, используя превосходящую физическую силу, вырвало из рук Потерпевший №1 вышеуказанную сумку с имуществом, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на тротуар, испытав физическую боль. Тем самым, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, применило в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья.

В это время, проходящий мимо Свидетель №1, заметивший факт совершаемого в отношении Потерпевший №1 преступления, погнался за лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, которое пыталось скрыться с похищаемой сумкой и догнав его возле <адрес> в г. Краснодаре, потребовал вернуть похищенное имущество, на что последнее ответило отказом. В этот момент, к ним подбежал ФИО2, который взял из рук лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, похищенную у Потерпевший №1 сумку с имуществом, после чего, сообщники, осознавая, что их действия продолжают носить открытый характер для Свидетель №1, действуя согласованно, скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он вместе с ФИО1, находились по адресу: г. Краснодар <адрес>, он предложил ему что-либо похитить, на что тот согласился. Они решили, что так как ФИО4 побольше его и сильней, значит он будет вырвать сумку у проходящего человека, а потом вырвав сумку передаст ему ее для того, чтобы найти в ней что-либо ценное. По итогу они должны были разделить краденное имущество пополам.

ДД.ММ.ГГГГ он, гуляя по <адрес>, вместе ФИО1, примерно в 18 часов 25 минут увидели идущую в их сторону женщину, на вид которой около 40 лет, как позже стало известно ее звали Потерпевший №1, у которой была женская сумка бежевого цвета. В этот момент ФИО4 подошел к ней, схватил сумку и стал ее вырывать из рук, от этого потерпевшая упала на землю и отпустила свою сумку. Выхватив сумку, он перебежал дорогу, и они вместе с ним стали убегать. В этот момент за ними стал бежать молодой парень лет 25-30 примерно, который стал кричать «Стойте», на что он сказал ФИО4, что им надо бежать в разные стороны, чтобы запутать преследующего их молодого парня. После того как он убежал, он сел в троллейбус и уехал.

Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

    Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы пешком, проходя мимо дома по адресу г.Краснодар, <адрес>, подсудимый и его сообщник вырвали у нее из рук сумку, от этого она упала на землю. Сумка была бежевого цвета, в ней находились документы и ее личные вещи. Выхватив сумку они стали убегать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут с остановки по <адрес> пошел в сторону дома. Около дома по адресу г.Краснодар <адрес> он услышал крик о помощи, в этот момент он увидел ранее неизвестного ему гражданина одетого в темную одежду, на голове капюшон, на лице медицинская маска, рост около 175-180см., среднего телосложения. Гражданин выбежал из-за деревьев, растущих с противоположной стороны улицы, на проезжую часть, в руках держал сумку бежевого цвета. Перебежав дорогу, он побежал в его сторону, смещаясь в сторону <адрес> понял, что неизвестный ему парень совершил преступление, так как до этого слышал женские крики о помощи.

Он решил погнаться за ним и догнал его во дворе <адрес>, сказал ему положить сумку, на что тот ему ответил, чтобы он уходил. После диалога к ним подбежал второй гражданин, одет в темную одежду, волосы темные, рост около 170 см, худощавого телосложения, на голове много волос, на левой кисти увидел татуировку. Тот взял у него бежевую сумку и они побежали вдвоем через дворы в сторону <адрес>, тот погнался за ними. Около ресторана «Бородашвили» по <адрес>, те остановились, попросили его отстать от них, в этот момент первый, кто забирал сумку, уже был без маски, волосы короткие темные, зеленого цвета глаза, лицо округлое. На что свидетель попросил их вернуть сумку, однако те снова стали убегать и догнать их уже тот не смог. После он вернулся к месту, где услышал крики о помощи, увидел женщину, как ему стало известно Потерпевший №1, которая ему рассказала, что у нее из рук неизвестный в медицинской маске вырвал сумку и убежал через деревья.

Показания потерпевшей и свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

            Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь неустановленных лиц, которые около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, открыто похитило принадлежащую Потерпевший №1 сумку, в которой находились денежные средства в размере 8 500 рублей и документы, с похищенным с места преступления скрылось, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 8 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности около <адрес> в г. Краснодаре, участвующая в ходе осмотра места происшествия заявитель Потерпевший №1 указала на место, где у нее открыто похитили принадлежащую ей сумку. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал лицо с табличкой № (ФИО2) по татуировке на левой кисти, худощавому телосложению, росту, очертаниям лица, волосам.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал лицо по фотографии с цифрой № (ФИО10) Результат опознания: ФИО1.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

              Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

              Признавая виновность подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалификацию действий ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле и корыстном мотиве свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, которое носит оконченный характер.

При этом суд исходит из того, что наличие корыстной цели в действиях ФИО2 установлена в судебном заседании, корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу, подсудимый не только завладел имуществом потерпевшего, но и распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетеля, исследованными материалами уголовного дела. С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, в связи с чем, преступление является оконченным.

Факт открытого хищения сумки нашел подтверждение в судебном заседании, действия ФИО2 носили открытый характер, были совершены в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, обусловлены корыстными побуждениями, и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

Суд, считает, что квалифицирующий признак - с применением насилия не опасного для здоровья, также нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что подсудимый ФИО2, с целью завладения имуществом потерпевшей, облегчения совершения преступления, применял к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие, причинившее ему физическую боль, не повлекшее вреда для здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО2, инкриминируемого ему преступления по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, также, нашло свое подтверждение конкретными обстоятельствами дела, а именно, степенью соучастия, слаженностью и последовательностью действий подсудимого совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 23 минуты (точное время предварительным следствием не установлено), имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества ООО «ТВК-Р», действуя из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, зашел в торговый зал супермаркета «Табрис», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, ФИО2 взял со стеллажа кофемашину фирмы «Смег» модели «Эспрессо» в корпусе белого цвета, стоимостью 23 092 рубля 98 копеек и удерживая ее в правой руке, проследовал мимо линии касс к выходу из супермаркета, пытаясь, таким образом, <данные изъяты> похитить вышеуказанное имущество ООО «ТВК-Р», однако, довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог причинить ООО «ТВК-Р» имущественный ущерб на сумму 23 092 рубля 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 23 минуты, он находился в помещении магазина «Табрис», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где он решил похитить кофемашину фирмы «Смег Эспрессо». Так он подошел к торговому стеллажу с кофемашинами и взял кофемашину фирмы «Смег Эспрессо», которую поместил себе подмышку. После чего он убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел мимо линии касс и не оплатив стоимость товара, направился в сторону выхода из магазина «Табрис». Однако украсть ему не удалось, так как он был остановлен сотрудником магазина «Табрис».

Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

    Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему позвонил один из сотрудников магазина «Табрис», расположенного по адресу: гор. Краснодар, <адрес> сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут один из покупателей, а именно мужчина славянской внешности, волосы черного цвета, на вид 19-20 лет, рост около 170-172 сантиметров, худощавого телосложения зашел в магазин «Табрис» и подошел к торговому стеллажу с кофемашинами, откуда взял кофемашину белого цвета фирмы «Смег Эспрессо», которую поместил подмышку (под руку). Затем мужчина пройдя линию касс и не оплатив стоимость имеющегося при нем товара пытался выйти из помещения магазина «Табрис», однако был остановлен сотрудником магазина. От сотрудников полиции ему стало известно, что имя мужчины, который был задержан - ФИО2. Таким образом ФИО2 своими действиями мог причинить ООО «ТВК-Р» имущественный вред на сумму 23 092 рубля 98 копеек.

Показания представителя потерпевшего не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

            Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 просит привлечь неустановленное лицо, которое около 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении супермаркета Табрис» ООО «ТВК-Р», расположенного по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, <данные изъяты> попытался похитить кофе машину «Смег Эспрессо» белая стоимостью 23 092 рубля 98 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является помещении супермаркета Табрис» ООО «ТВК-Р», расположенного по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята кофе машина «Смег Эспрессо» белая.

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего изъято следующее имущество: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, кофемашина «Смег Эспрессо» белая.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Объектом осмотра является кофе машина марки «Смег» модели «Эспрессо» выполненная из пластика белого цвета, тип заваривания кофе рожковый. Кофе машина не имеет никаких повреждений. По окончанию осмотра кофе машин «Смег Эспрессо» никак не упаковывается и не опечатывается - возвращена представителю потерпевшего под ответственное хранение.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является справка о закупочной стоимости на 1 листе. В ходе осмотра установлено, что справка о закупочной стоимости выполнена на 1-м листе бумаги формата А4 печатным способом. Где указано, что, стоимость кофе машины «Смег Эспрессо» белая (Арт. 962747) составляет 23 092 рубля 98 копеек. По середине листа имеется рукописная подпись сотрудника магазина ФИО11 и оттиски круглой печати, выполненные чернилами синего цвета. 2. Объектом осмотра является товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что товарная накладная выполнена на 1 листе бумаги формата А4 печатным способом где в товарном разделе указан наименования доставленной кофе машины «Смег Эспрессо» в количестве 1 штуки стоимость которой составляет 23 092 рубля 98 копеек. Внизу имеется рукописная подпись получателя груза и оттиск круглой печати выполненные чернилами синего цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, горловина которого оклеена бумажной биркой с пояснительным текстом. Конверт каких-либо нарушений не имеет, при вскрытии в нем обнаружен CD-R диск круглой формы, диаметром 12 см, посередине диска имеется круглое отверстие диаметром 1,5 см. Данный диск помещается в DVD-ROM ноутбука на диске обнаружено 4 видеофайла, при открытии первого видеофайла «взял с витрины» обнаружена видеозапись, длительностью 35 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она в цвете, звук отсутствует, также на видеозаписи видно, как на 26 секунде обвиняемый ФИО2 находясь в помещении супермаркета «Табрис» расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, подходит к полке и берет кофемашину марки «Смег Эспрессо» белого цвета, на этом интересующий отрезок видеозаписи оканчивается. При открытии второго видеофайла «вышел через вход» обнаружена видеозапись, длительностью 02 минуты    37 секунд. При    просмотре    видеозаписи установлено, что она в цвете, звук отсутствует, также на видеозаписи видно, как на 02 минуте 34 секунде обвиняемый ФИО2 выходит из супермаркета «Табрис» расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> держа в правой руке кофемашину марки «Смег Эспрессо» белого цвета, после чего уходит, на этом интересующий отрезок видеозаписи оканчивается. При открытии третьего видеофайла «задержание» обнаружена видеозапись, длительностью    59    секунд. При просмотре    видеозаписи установлено, что она в цвете, звук отсутствует, также на видеозаписи видно, как на 02 секунде обвиняемый ФИО2 выходит из супермаркета «Табрис» расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> держа в правой руке кофемашину марки «Смег Эспрессо» белого цвета, и к нему подходит сотрудник супермаркета, после чего обвиняемый ФИО2 ставит кофемашину «Смег Эспрессо» на стойку информации и после чего попытался убежать, но сотрудники супермаркета его остановили, на этом интересующий отрезок видеозаписи оканчивается. При открытии четвертого видеофайла «пошел с кофемаш. к выходу» обнаружена видеозапись, длительностью 56 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что она в цвете, звук отсутствует, также на видеозаписи видно, как на 20 секунде обвиняемый ФИО2 проходит между стеллажей супермаркета «Табрис» расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> держа в правой руке кофемашину марки «Смег Эспрессо» белого цвета, на этом интересующий отрезок видеозаписи оканчивается. DVD-R диск с видеозаписями, упаковывается в тот же бумажный конверт белого цвета, горловина которого оклеивается бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью следователя и заверяется печатью круглой формы «ОРП на ОТ УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару», и приобщаются к материалам уголовного дела.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Доводы проведенной по делу судебной экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении приведенных в приговоре экспертиз, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертами выводы и указывали бы на необходимость признания их заключений недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

              Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

              Признавая виновность подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие грамот и благодарственных писем, на иждивении мать, которая находится в состоянии беременности., по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, для достижения целей ст.43 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьей, суд полагает возможными не назначать, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения определить ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима.

    Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

    При назначении наказания ФИО2 за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, в связи с тем, что был задержан сотрудниками супермаркета «Табрис», поэтому не удалось ему довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в том числе с учетом применения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

     - по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

    - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в связи с содержанием его под стражей в период суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи с/у № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический CD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ- по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- кофемашина «Смег Эспрессо» – считать возвращенной представителю потерпевшего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: