Решение по делу № 33-2866/2019 от 21.02.2019

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 33-2866/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре              Смирновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2019 г. дело по иску Ворохобовой Валентины Ивановны к Пустовойт Инне Витальевне об устранении реестровой ошибки, поступившее с апелляционной жалобой Ворохобовой В.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ворохобова В.И. обратилась в суд с иском к Пустовойт И.В. об устранении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что Ворохобова В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 105, площадью 597 кв.м., кадастровый номер №. Земельный участок сформирован в 1992 году.

В 2013 году при проведении кадастровых работ специалистами ООО фирма «Земельно-строительная» было выявлено наложение границ участка № 104 с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., собственником которого является М., на участок № 105 с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м., собственником которого является истец.

Граница на земле определена в 1992 году и сохранена до сегодняшнего дня забором.

Наложение границ участка № 104 на № 105 допущено кадастровым инженером ОГУП «Техцентр», который присоединил к ошибочным размерам (координатам) участка № 106 с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., принадлежащий Пустовойт И.В., и участком с кадастровым номером № площадью 82 кв.м.

Ошибки были выявлены после обращения с заявлением в ОГУП «Техцентр», где по решению директора повторно выполнены работы по составлению схемы расположения земельных участков № 105, № 106 и № 104.

В результате выполненных работ было выявлено несоответствие фактического расположения этих земельных участков и сведениям, внесенным в ЕГРН.

Данные ошибки нарушают права истца, так как они препятствуют в оформлении межевого плана и кадастрового паспорта.

По мнению истца, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:080501:51 была допущена реестровая ошибка, так как данный участок фактически располагается правильно, но при загрузке существующих координат происходит несоответствие границ.

На основании изложенного Ворохобова В.И. просила суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета недвижимости в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 105 и устранить реестровую ошибку, путем установления иных координат.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ворохобовой В.И. отказано.

С указанным решением не согласилась Ворохобова В.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда не имелось оснований для отказа в исправлении реестровой ошибки, поскольку земельные участки истца и ответчика были образованы в 1992 году и являются ранее учтенными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок исправления технических ошибок, допущенных в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), урегулирован главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 61 указанного закона под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Отказывая Ворохобовой В.И. в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком по существу имеется спор о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Ворохобова В.И. приобрела право собственности на земельный участок № 105, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с В.А.

Ранее Пустовойт И.В. обращалась в суд с иском к В.А. об устранении препятствий в пользовании земельного участка.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2011 г., исковые требования Пустовойт И.В. удовлетворены, на В.А. возложена обязанность за свой свет снести объекты, возведенные им на земельном участке Пустовойт И.В.

При этом координаты смежной границы являлись предметом спора в рамках указанного дела и были установлены заключением судебной экспертизы для целей определения местоположения спорных объектов недвижимости. Решение В.А. не исполнено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пустовойт И.В. об определении смежной границы между земельными участками. При этом установлено, что истец по существу оспаривает ранее постановленное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 г., которое им не исполнено.

Указанными решениями суда, вступившими в законную силу, установлено наличие между В.А. и Пустовойт И.В. спора о местоположении смежной границы между земельными участками, который, с позиции судов, подлежит разрешению не путем исправления кадастровой (реестровой) ошибки, а путем оспаривания результатов межевания земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, Ворохобова В.И. не была привлечена к участию в ранее рассмотренных делах. Между тем заявленные ей исковые требования основаны на обстоятельствах, которые ранее были установлены судами в рамках рассмотрения иных гражданских дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ворохобовой В.И., поскольку они по существу направлены на оспаривание выводов об отсутствии реестровой ошибки, указанных в ранее вынесенных судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы Ворохобовой И.В. подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворохобовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи