Решение по делу № 33-4094/2023 от 30.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ю.Ю. Троценко

                                        Г.Я. Турумтаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Л.Ф. Мингазовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитова Раиса Гайфулловича к Халитовой Диане Раисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Халитова Р.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Халитовой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 года истец передал дочери Халитовой Диане денежные средства в размере 1180000,00 рублей путем перечисления на ее счет с условием возврата по первому требованию. В случае невозможности возврата денежных средств дочь обязалась передать в его собственность принадлежащую ей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: гадрес Он неоднократно устно обращался к ней с просьбой о возврате денег, либо передаче в его собственность доли в квартире, однако свои обязательства она не исполнила. Письменная претензия, направленная в ее адрес 23 июня 2022 года, оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела по существу Халитов Р.Г. изменил основание иска, указав, что поскольку денежные средства переданы дочери с условием о возврате, они подлежат взысканию как сумма займа на основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Халитов Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, истца и его представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа. Так, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства Халитовой Д.Р. по возврату полученной суммы и сроку ее возврата, договор займа в письменной форме не представлен.

Учитывая, что каких-либо достоверных доказательств существования заемных отношений между истцом и ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1180000,00 рублей.

Отказав в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер (л.д. 7) не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались именно в долг с обязательством их возврата.

Достоверных доказательств того, что истец поставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть полученную сумму, не имеется. Ответчик получение денежных средств от истца не отрицает, поясняя, что о получение денег именно в долг истец ее не предупреждал.

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что никаких данных о том, что стороны вели переговоры о заключении договора займа, в материалах дела не имеется. Между тем, в уточненном исковом заявлении (л.д. 81 с оборотом), протоколе судебного заседания от 03 октября 2022 года (л.д. 130 оборот) и в апелляционной жалобе истец утверждает, что между сторонами имеются договорные отношения в отсутствие доказательств наличия какого-либо соглашения о передаче истцом ответчику денежных средств, подлежащих возврату.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 20 февраля 2023 года.