Решение по делу № 1-30/2022 (1-507/2021;) от 06.12.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево                                    3 марта 2022 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Кузнецовой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Лаптовой Н.Е.,

подсудимого Макарова О.А.,

защитников – адвокатов Будаева А.Ц., Дугаровой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова Олега Александровича, <личность установлена>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Макарова О.А., находившегося всостоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении гр.Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Макаров О.А.в указанное время, в указанном месте, на почве личной неприязни, нанес Потерпевший №1 2 удара по плечу и 1 удар по лицу черенком штыковой лопаты, причинив ему следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; параорбитальная гематома слева, расценивающееся как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Макаров вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Макарова О.А. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вернулся с работы и выпил немного алкоголя, пил водку, около половины бутылки. После чего около 19 часов 00 минут он решил проверить как у матери дела и пришел к ней домой. Он зашел в ограду дома и увидел, как по огороду его матери ходит Потерпевший №1, житель <адрес>, тот стоял около парника. Он спросил у того что тот тут делает, на что тот ему ответил что он выгонял коз и собак, которых он в огороде не видел. Он тому не поверил, думал что тот что-то ворует у матери и он стал направляться к тому, хотел проучить того, чтобы тот не воровал больше, хотя он не видел что тот что-то своровал, просто сделал такой вывод, возле забора он взял в руку лопату, штыковую, взял рукой за саму лопату и стал подходить к Потерпевший №1, после чего он нанес тому около 3-х ударов черенком от лопаты, в какую область он его бил он не видел, но тот стоял к нему лицом, как именно и куда он наносил тому удары он не видел, после ударов Потерпевший №1 упал на землю, он испугался за негои сходил до бочки с водой, набрал ведро воды и облил того водой. После чего тот встал на ноги и он вывел его за дверь и тот ушел. Позже он узнал от своих соседей что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Он не хотел убивать Потерпевший №1, хотел только проучить (л.д.56-58);

    В ходепроверки показаний на месте Макаров О.А. указал на место, где нанес Потерпевший №1 черенком лопаты (л.д. 62-68).

Оглашенные показания подсудимый Макаров подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут по дороге домой она встретила своего соседа Потерпевший №1, который кое-как шел домой, он держался за руку и говорил что ему очень больно в руках и ногах, по нему было видно, что его избили, она помогла тому дойти до её дома и спросила, что с ним случилось, он сказал, что его лопатой избил Макаров Олег, за что именно избил, она не спрашивала. После чего она вызвала скорую помощь, по приезду скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Свидетель №2, фамилию ее он не помнит, которая проживает по <адрес>. Когда они распивали алкоголь, Свидетель №2 рассказала о том, что у нее по ограде постоянно ходят козы, бегают бездомные собаки, она постоянно их выгоняет, сказала что надо посмотреть сходить, он ей сказал что сходит, посмотрит сам. Он встал из-за стола и пошел до ее дома, время было около 19 часов 00 минут. Он пришел к ней в ограду, посмотрел, что никто не бегает и уже собрался выходить из нее, как в ограду зашел брат Свидетель №2, Олег. Тот спросил у него, что он делает в ограде, он тому объяснил, что Свидетель №2 попросил посмотреть бегают тут собаки и козы, что он и сделал. Олег стал агрессивно подходить к нему, по дорогесхватил лопату, после чего начал наносить ему удары, сколько было ударов не помнит, так как он оборонялся, от первого удара он упал на землю, Олег продолжил наносить ему удары, точно помнит, что был удар по лицу, второй и третий удары были по плечу, он почувствовал резкую острую боль там, сознание он не терял. После чего Олег успокоился, облил его водой из ведра, и вытащил из ограды, то он встал и пошел домой. Он видел, что Олег бил его черенком от лопаты. По дороге его встретила Свидетель №1 и помогла дойти ему до ее дома, вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали с переломами в хирургическое отделение Новобрянской больницы. Макаров ему никак материально не помогал (л.д.40-41);

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний свидетеляСвидетель №2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное с Потерпевший №1, жителем <адрес> Когда они распивали алкоголь она рассказала о том, что у нее по ограде постоянно ходят козы, бегают бездомные собаки, она постоянно их выгоняет, сказала, что надо посмотреть сходить, тот сказал что сходит и посмотрит. Она согласилась, чтобы он сходил, сама легла спать у него. На следующий день она пошла домой, Потерпевший №1 не было. Прийдя домой ей её брат Макаров Олег пояснил, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ он встретил в ограде Потерпевший №1 и побил его палкой. Сам момент нанесения ударов она не видела. Позже она узнала что Потерпевший №1 положили в больницу (л.д.51-52).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

    -рапорт оперативного дежурного ФИО16, о том, что госпитализирован в Новобрянскую больницу гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает <адрес> диагнозом <данные изъяты> Обстоятельства: неустановленные лица нанесли побои (л.д. 14);

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята лопата (л.д.15-18);

    -заключение эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: - закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, расценивающееся как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, параорбитальнаягематома слева, расценивающееся как повреждение не причинившее вред здоровью человека (л.д.24-29);

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

    Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимого Макарова О.А. в совершении преступления согласно предъявленному обвинению подтверждается его собственными признательными показаниями, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия Макарова О.А. суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку Макаров избрал в качестве орудия преступления черенок лопаты как предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами.

Исходя из того, что непосредственно перед совершением преступления Макаров распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на формирование у него преступного умысла и совершение преступных действий, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: отсутствие непогашенных судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства: возраст, болезненное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, при проверке показаний на месте; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым определить ему наказание в виде лишения без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым преступления, его личность, изложенные смягчающие и отягчающеенаказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии и за судебное заседание, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макарову О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Макарова О.А. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в три месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова О.А., отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: лопату – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатаБудаева А.Ц. в сумме 15150 рублей и адвоката Дугаровой А.Ш. в сумме9000 рублей, взыскать с осужденного Макарова О.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Макарова О.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    При подаче жалобы, либо принесении прокурором представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                Е.С.Алексеев.