Решение по делу № 22-2/2020 от 16.12.2019

Судья: Белякова В.В. № 22-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10.01.2020 года

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., с участием прокурора Семенищева Н.А., адвоката Лукьяновой Д.П., осужденного Городошникова Д.Н., при секретаре Юртаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Д.П. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 17.10.2019 года, которым

Городошников Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 15.05.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением определенных обязанностей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Лукьяновой Д.П. и осужденного Городошникова Д.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, уточнив редакцию закона, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Городошников Д.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17.03.2019 года в Красноглинском районе г. Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Городошникова Д.Н. – адвокат Лукьянова Д.П., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и Городошникова Д.Н. оправдать. В обоснование своей позиции указывает на противоречия в показаниях свидетелей, которые суд принял во внимание, оспаривает видеозапись и протоколы осмотров места происшествия, ссылается на нарушения, допущенные при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушения порядка медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, установленного Постановлением Правительства РФ №475 от 26.08.2008 года и Приказом Министерства Здравоохранения №933н от 18.12.2015 года. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, и вина Городошникова Д.Н. не доказана.

В возражениях на поданную адвокатом жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Красноглинского района г. Самары Баев А.Р. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности Городошникова Д.Н. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на позицию Городошникова Д.Н., не признавшего свою вину в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Так, из показаний свидетелей Култаева Н.У. и Гильманова Э.Р. – инспекторов ДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре следует, что во время дежурства 17.03.2019 года при несении службы ими был выявлен водитель Городошников Д.Н., управлявший автомобилем Мазда СХ5, с признаками опьянения: запахом алкоголя, агрессивным поведением, не соответствующим обстановке. В присутствии приглашенных понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался и пожелал пройти медицинское освидетельствование. В ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Городошников Д.Н. прошел первое исследование с применением технического средства, по результатам которого прибор показал наличие алкоголя, после чего он прошел сдавать анализ мочи, однако, из-за присутствия медицинской сестры анализ сдавать он не стал, оскорбил медицинских работников, баночку для анализов выбросил, отказавшись от медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания в части событий, касающихся прохождения Городошниковым Д.Н. медицинского освидетельствования в ГБУЗ Самарский областной наркологический диспансер», дали свидетели: врач-нарколог Кожевникова И.Е. и медицинская сестра Данилова Н.Н., указав, что Городошников Д.Н. после прохождения первого исследования, показавшего наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отказался от повторного выдоха, а затем второго исследования, а именно сдачи биологического материала.

Свидетели Блинов А.О. и Дятлов Д.А. подтвердили, что по приглашению сотрудников ДПС участвовали в качестве понятых при отстранении Городошникова Д.Н. от управления транспортным средством, в их присутствии последний отказался проходить освидетельствование на месте и согласился проехать в медицинское учреждение.

Согласно показаниям свидетеля Такфетуллиной Р.Ю. после получения сообщения из дежурной части ОП №8 УМВД Росси по г. Самаре ею, как дознавателем, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого присутствовали два сотрудника ДПС, один из них выдал ей диск с видеозаписью по факту составления административного материала. Свидетели Гараев Р.З. и Панина Т.С. подтвердили, что участвовали в данном осмотре в качестве понятых.

Свидетель Белякова О.С. показала, что ее двоюродный брат Городошников Д.Н. по ее просьбе отвозил ее домой в ночь на 17.03.2019 года, когда автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. Она слышала, что Городошникову Д.Н. предлагали пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Также в ходе дознания свидетель показывала, что в присутствии понятых инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении Городошникова Д.Н. от управления транспортным средством.

Из показаний свидетеля Искакова Д.Р. следует, что он, являясь знакомым Городошникова Д.Н., присутствовал в медицинском учреждении, видел, как Городошников Д.Н. проследовал для сдачи материала в сторону туалета, за ним прошла женщина – врач, в связи с отказом последней выйти, Городошников Д.Н. вышел, швырнул баночку, сказал, что ничего делать не будет.

Показания указанных свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в указанной части, подтверждающими вину осужденного. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Городошникова Д.Н. в совершении преступления, не имеют. Всем показаниям судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей Беляковой О.С. и Искакова Д.Р., двоюродной сестры и друга Городошникова Д.Н. соответственно, которые в судебном заседании не подтвердили ранее данные ими в ходе дознания показания, чему судом обоснованно дана критическая оценка по мотивам, изложенным в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности, протоколом <адрес> от 17.03.2019 года об отстранении Городошникова Д.Н. от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от 17.03.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №195 от 17.03.2019 года, протоколом <адрес> от 17.03.2019 года о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019 года, в ходе которого был изъят CD-диск, также осмотренный в судебном заседании.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15.05.2017 года, в соответствии с которым Городошников Д.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниям самого Городошникова Д.Н., отрицавшего свою вину и показавшего, что сотрудники полиции ему ничего не разъясняли, с документами не знакомили, их не вручали, в больнице ему не дали время для сдачи анализа, врач его оскорблял, другие анализы сдать не предлагал, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Версия осужденного об оговоре со стороны сотрудников полиции и врачей не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ДПС и медицинских работников, при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Городошникова Д.Н., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения проверялись судом первой инстанции и также обоснованно были отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, не соглашаться с которыми у суда нет оснований.

Из исследованных судом вышеприведенных доказательств следует, что отстранение Городошникова Д.Н. от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, при наличии достаточных к тому оснований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Городошников Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии предусмотренных законом оснований, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, само медицинское освидетельствование проводилось в строгом соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, и «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н.

Кроме того, суд обоснованно учел, что фактически Городошников Д.Н. не отрицает, что процедуру медицинского освидетельствования не завершил, отказавшись от повторного выдоха, а затем от сдачи биологического материала, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте №195 от 17.03.2019 года в соответствии с пп. 2 п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н.

Все доводы стороны защиты о недопустимости полученных по делу процессуальных документов, видеозаписи, а также протоколов осмотра места происшествия от 17.03.2019 года, на которые также указано в апелляционной жалобе защитника, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств по делу на предмет их допустимости, относимости, достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно пришел к выводу о виновности Городошникова Д.Н. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данная квалификация полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда при обсуждении вопроса квалификации действий Городошникова Д.Н. суд ошибочно указал на то, что Городошников Д.Н. совершил «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», что соответствует новой редакции ст. 264.1 УК РФ, принятой в соответствии с Федеральным законом от 23.04.2019 года №65-ФЗ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что Городошникова Д.Н. следует признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ), а из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «в состоянии опьянения».

Указанная ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, не ухудшающих положения осужденного.

Наказание Городошникову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначил Городошникову Д.Н. наказание в виде в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Городошникову Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 17.10.2019 года в отношении Городошникова Д.Н. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий подсудимого на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «в состоянии опьянения», уточнив, что Городошников Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Балыкина