Решение по делу № 8Г-10048/2024 [88-10074/2024] от 26.09.2024

        № 2-341/2023

         25RS0029-01-2022-007899-41

        № 88-10074/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                     22 октября 2024 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кавериной Татьяны Андреевны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кавериной Татьяны Андреевны к ООО «Дальневосточная строительная компания», ООО «Наш город», администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

                    у с т а н о в и л:

                  Каверина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дальневосточная строительная компания», ООО «Наш город», администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 548 230 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 455 рублей.

                  Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года, исковые требования Кавериной Т.А. удовлетворены частично. С администрации Уссурийского городского округа в пользу Кавериной Т.А. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 548 23 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 455 рублей. Исковые требования Кавериной Т.А. в оставшейся части оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Кавериной Т.А. к ООО «Дальневосточная строительная компания», ООО «Наш город» отказано.

                  ООО «Дальневосточная строительная компания» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 123 000 рублей, из которых 83 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 40 000 рублей – расходы по судебной экспертизе, указав, что решением Уссурийского районного суда от 26 сентября 2023 года исковые требования Кавериной Т.А. к ООО «ДСК» оставлены без удовлетворения, судом установлено отсутствие вины ООО «ДСК» перед Кавериной Т.А.

                  Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 августа 2024 года, заявление ООО «Дальневосточная строительная компания» удовлетворено частично. С Кавериной Т.А. в пользу ООО «ДСК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

                  В кассационной жалобе Каверина Т.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что причинителем вреда является ООО «ДСК», которое не имеет право на компенсацию своих судебных расходов по данном делу. Полагает, что обращение с заявлением о возмещении судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны заявителя. Взысканную судом сумму расходов в части оплаты услуг представителя считает завышенной. Кроме того, ООО «ДСК» не подтвердило документально свои судебные расходы.

                     Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

                 Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования ООО «ДСК», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2023 года исковые требования Кавериной Т.А. к ООО «ДСК» оставлены без удовлетворения и взыскал с Кавериной Т.А. судебные расходы по оплате экспертизы и судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для снижения размера стоимости экспертизы процессуальный закон не предусматривает, а размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд снизил до разумных пределов.

                 Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судами доказательствах.

                 В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

                     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

                 В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                  В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

                     В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности    могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

        Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

        Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлении по доводам кассационной жалобы Кавериной Т.А.    не имеется.

        С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

                 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кавериной Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

     Судья                                                                               М.В. Александрова

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.