Решение по делу № 2-2800/2019 от 19.03.2019

    Дело № 2-2800/2019                                                 31 июля 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи:     Уланова А.Н.,

    при секретаре:                 Кононенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундукова Александра Александровича к Курносовой Наталье Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором просит суд признать недействительны пункт 3 договора купли-продажи долей квартиры о переходе 8/45 долей в собственность Курносовой Н.В. в праве собственности на квартиру в городе <адрес> как подписанный истцом под влиянием обмана.

Ссылается на то, что истец и ответчик выступили стороной покупателя по договору купли-продажи долей в названном жилом помещении; истец осуществил оплату всей выкупной стоимости при условии, что ответчик в дальнейшем осуществит компенсацию своих долей.

Указывает истец на то, что ответчик свою часть выкупной стоимости так и не внёс, тем самым обманул истца в части взаиморасчётов, что истец полагал основанием для признания сделки недействительной в части перехода долей ответчику.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

Третье лицо Пономарчук Л.Н. 9продавец по договору), извещалась судом по известным адресам, в том числе по адресу регистрации, от получения корреспонденции уклонилась, извещена по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, ранее привлечённые судом до определения обстоятельств по делу (Черняев Н.А., Королевская О.Н., Кородевский В.П.) протокольным определением от 31 июля 2019 года исключены из числа участвующих в деле лиц, поскольку вопрос об их правах и обязанностях сторонами не сформулирован, оснований полагать, что решением суда будут затронуты их права и обязанности, с учётом пояснений истца и ответчика, суд не усмотрел.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 июля 2014 года между Пономарчук Л.Н., Дундуковым А.А., Курносовой Н.В. заключен договор купли-продажи по условиям которого истцу и ответчику перешли в собственность 9/45 и 8/45 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выкупная стоимость определена сторонами в размере 1 250 000 рублей; 20 000 рублей внесены до подписания договора, оставшаяся сумма подлежала оплате после регистрации перехода права собственности.

Пунктом 3 договора стороны определили, что истцу переходит 9/45 долей, а ответчику 8/45 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно представленной копии расписки от 3 августа 2014 года Пономарчук Л.Н. получила по договору купли-продажи от Дундукова А.А., Курносовой Н.В. средства в размере 1 250 000 рублей (л.д.66).

Действительно из поступившего на судебный запрос договора купли-продажи жилого помещения от 10 июня 2014 года усматривается, что Дундуков А.А. получил средства в размере 1 150 000 рублей от продажи данного жилого помещения.

Из представленного договора проката индивидуального сейфа от 10 июля 2014 года усматривается, что Курносова Н.В. во взаиморасчётах по договору с Пономарчук Л.Н. участия непосредственно не принимала.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требования иска основаны на доводах об обмане, существо которого заключено в уклонение Курносовой Н.В. от исполнения обязательств по выплате своей части стоимости долей приобретённой квартиры, иных оснований не заявлено.

    Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии вышеназванных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Суд принимает во внимание, что ни сам текст договора от 10 июля 2014 года, ни иные письменные доказательства по делу не свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства по выкупу своих долей.

Письменными доказательствами сам факт наличия гарантий от Курносовой Н.В. о выплате стоимости её 8/45 долей материалами дела не подтверждён.

    При этом суд принимает во внимание, что несмотря на заявленное истцом уклонение Курносовой Н.В. от оплаты её долей, истец продолжил исполнение сделки, совершил мероприятия по передачи средств, получил расписку от продавца о получении денег от имени обоих покупателей, истец и ответчик осуществили регистрацию по месту жительства и пребывания в спорной квартире.

    Иными словами сам истец продолжил исполнение сделки, несмотря на отсутствие оплаты от ответчика, при этом факт отсутствия оплаты суд полагает установленным, поскольку никакими письменными доказательствами участие ответчика в расчётах с продавцом не подтверждён.

    Поскольку истец продолжил исполнение сделки, его воля на сохранение сделки очевидна, суд полагает недопустимым заявление истца о недействительности договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статьи 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    В рамках настоящего гражданского дела стороной истца не доказано наличия заблуждения относительно порядка взаиморасчётов с ответчиком, поскольку никакими допустимыми доказательствами наличие соответствующего условия не подтверждено.

    Отсутствие оплаты по договору не служит его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств тому, что ответчик гарантировал оплату сделки в период после 10 июля 2014 года, из утверждений самого истца следует, что уже в тот момент он знал о том, что ответчик не осуществил оплату.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года №439-О, от 18 декабря 2007 года №890-О-О, от 20 ноября 2008 года №823-О-О, от 24 сентября 2013 года №1257-О, от 29 января 2015 года №212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для истца, по заявленному им основанию, течение срока давности началось 11 июля 2014 года, окончилось 13 июля 2015 года.

Поскольку иск подан в суд только 19 марта 2019 года, то срок исковой давности пропущен.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необоснованности требований иска, их отклонении, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по настоящему спору приняты обеспечительные меры, сохранение которых не требуется, поскольку рассмотрение спора окончено, решение суда состоялось не в пользу истца.

В таких обстоятельствах суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, ранее принятые по просьбе истца.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Дундукову Александру Александровичу в удовлетворении иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в форме запрета совершения с указанным объектом недвижимости регистрационных действий, разрешив совершение регистрационных действий.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 2 августа 2019 года.