Решение по делу № 12-21/2018 (12-380/2017;) от 26.12.2017

Дело № 12-21/18                        

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года                                                                                       город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе Никитина С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2017 года Никитин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе Никитин С.Г. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что к административной ответственности привлечён необоснованно, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Плавный съезд его автомобиля в кювет не являлся дорожно-транспортным происшествием, поскольку он телесных повреждений не получил, его транспортное средство также никаких механических повреждений не получило. Действия инспектора ДПС Соймонова А.В., записавшего сведения по автомобилю со слов сотрудника полиции Красавцева О.Н., противоречат положениям пункта 228 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Механические повреждения на его автомобиле образовались до сентября 2014 года. Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что автомобиль стоит ровно, повреждений не имеет. На имеющейся в материалах дела видеозаписи какие-либо механические повреждения также не зафиксированы, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля надуманы сотрудниками полиции. Мировым судьёй дана неверная оценка показания свидетелей Н.О.Б. и Я.В.С.

В судебном заседании Никитин С.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что совершил съезд в кювет ввиду того, что потерял сознание во время движения. После съезда в кювет он вышел и осмотрел автомобиль, при этом никаких механических повреждений на нём не обнаружил, сам при съезде в кювет не пострадал. Приехавшие сотрудники полиции о наличии повреждений на его транспортном средстве у него не спрашивали. При подписании протокола об административном правонарушении он не понимал его суть, так как находился в шоковом состоянии.

Защитник Никитина С.Г. - Меркурьев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия в схеме места совершения административного правонарушения не указано. В данной ситуации плавный съезд автомобиля Никитина С.Г. в кювет не являлся дорожно-транспортным происшествием, поскольку транспортное средство никаких механических повреждений не получило. Никитин С.Г. после съезда автомобиля в кювет осматривал свой автомобиль, при этом механических повреждений на нём не обнаружил. Факт употребления алкогольного напитка после съезда в кювет Никитин С.Г. не отрицает. Механические повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, надуманы сотрудниками полиции, в действительности никаких механических повреждений не было. Более того, Соймонов при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что наличие механических повреждений записывал со слов напарника Красавцева, который и осматривал автомобиль. Ввиду шокового состояния Никитин С.Г. не мог объективно воспринимать действительность. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что вина Никитина С.Г. в совершении административного правонарушения не доказана.     

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Никитина С.Г. и его защитника Меркурьева С.А., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Никитин С.Г. 01 августа 2017 года в 13 часов 25 минут на 482 км. автомобильной дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», управляя автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. В дальнейшем, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, Никитин С.Г. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Никитин С.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Никитина С.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Употребление Никитиным С.Г. алкогольного напитка после съезда автомобиля в кювет в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Никитина С.Г. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Никитине С.Г., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Никитину С.Г. вручена, процессуальные права разъяснены.

Реализуя свои процессуальные права, Никитин С.Г. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, не указывал о том, что механические повреждения на его автомобиле имелись ранее.

Доводы Никитина С.Г. в ходе рассмотрения жалобы о том, что протокол об административном правонарушении он подписал, находясь в шоковом состоянии, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, из пояснений Никитина С.Г. в судебном заседании следует, что после съезда в кювет он выходил и осматривал свой автомобиль на наличие механических повреждений, то есть отдавал отчёт своим действиям.

В своих письменных объяснениях Никитин С.Г. сообщил, что 01 августа 2017 года, проезжая через путепровод, стал чувствовать себя плохо, потерял сознание, в результате чего совершил съезд в кювет с левой стороны по ходу движения. В данном дорожно-транспортном происшествии не пострадал, перед тем, как сесть за руль, во время движения и до дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки не употреблял. После дорожно-транспортного происшествия ввиду стрессового состояния употребил одну бутылку пива объёмом 0,5 литра.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Никитин С.Г. после дорожно-транспортного происшествия находится в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись указанные основания полагать, что Никитин С.Г. находится в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило Никитину С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование Никитина С.Г. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением технического средства измерения «Алкометр Кобра», заводской № № в присутствии двух понятых.

Показаниями данного сертифицированного технического средства измерения подтверждено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Никитиным С.Г. воздухе составило 0,973 мг/л.

С результатами освидетельствования Никитин С.Г. ознакомлен, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём собственноручно указал в акте. Результаты освидетельствования Никитина С.Г. на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспариваются.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями действовавшего на момент её составления Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. На схеме зафиксировано расположение автомобиля «ВАЗ-21124» после съезда в кювет, а также следы съезда в кювет. Схема является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела. Никитин С.Г. со схемой ознакомлен, с её содержанием согласился, удостоверив данный факт своей подписью.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС Соймоновым А.В., указано, что у автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия имеются следующие повреждения: деформации кузова с левой стороны, передняя и задняя левые двери, левое переднее и заднее крыло.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Красавцев О.Н. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что он осматривал автомобиль Никитина С.Г. и видел на нём деформации с левой стороны, которые были свежими. Красавцев О.Н. предупреждён мировым судьёй об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в его объяснениях не имеется.

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС Соймонов А.В. и Красавцев О.Н. осуществляли выезд на место дорожно-транспортного происшествия, процессуальные документы оформлялись ими на месте дорожно-транспортного происшествия, поэтому заполнение справки сотрудником ДПС Соймоновым А.В. не противоречит положениям п. 288 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Никитину С.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Никитин С.Г. пояснил, что ранее сотрудников ГИБДД Соймонова А.В. и Красавцева О.Н. не знал, неприязненных отношений между ними нет.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

По определению, данному в Правилах дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Никитин С.Г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольный напиток до проведения сотрудником полиции освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля «ВАЗ-21124» обстоятельства вменяемого Никитину С.Г. административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы Никитина С.Г. показания свидетелей Н.О.Б. и Я.В.С. обосновано отвергнуты мировым судьёй, как противоречащие материалам дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Никитин С.Г. о допросе указанных лиц в качестве свидетелей с целью подтверждения времени получения транспортным средством механических повреждений не заявлял, равно как и не указывал, что механические повреждения на автомобиле имелись ранее.

Приобщённые в ходе рассмотрения жалобы защитником Меркурьевым С.А. и просмотренные в судебном заседании фотоснимки автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, представленные по делу доказательства не опровергают, поскольку сделаны им, как это следует из пояснений защитника Меркурьева С.А., в тот момент, когда Никитин С.Г. обратился к нему за оказанием юридической помощи, то есть спустя определённый временной промежуток после событий 01 августа 2017 года.

Доводы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, аналогичные доводам в ходе рассмотрения жалобы, Никитин С.Г. и его защитник Меркурьев С.А. приводили при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировому судье они были известны, приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Всем приведённым доводам в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали вывод мирового судьи, в жалобе не содержится и в судебном заседании не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Административное наказание назначено Никитину С.Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

По существу в жалобе Никитин С.Г. предлагает по-иному истолковать представленные по делу доказательства и по иному оценить их, исходя из его правовой позиции.

Срок привлечения Никитина С.Г. к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Никитина С. Г. оставить без изменения, а жалобу Никитина С. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                                                    М.С. Зобова