Решение по делу № 2-1244/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/18 по иску Львиной Ирины Артуровны к ООО «Рембыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Львина И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес в которой 22.12.2017 произошел прорыв стояка ГВС в вышеуказанной квартире, в связи с чем, истцу причинен значительный ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Рембыт». Согласно экспертного заключения «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в адрес, возникших в результате пролития с учетом износа составляет 327089,46 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 101213,80 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оценку в размере 10500 руб. 31.01.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта элементов отделки 327089,46 руб., стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в размере 101213,80 руб., расходы на оценку в размере 10500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец Львина И.А. и ее представитель Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель пояснила, что прорыв произошел в общем стояке до узла соединения с трубой истца.

    Представитель ответчика Федоровский В.В., действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что с требованием к застройщику по факту некачественного оказания услуг не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Львиной И.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012 63-АЗ №....

ООО «Рембыт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Как установлено материалами дела, 22.12.2017 произошел прорыв стояка ГВС, произошло затопление квартирыистца.

22.12.2017 сотрудниками управляющей компании ООО «Рембыт» составлен акт осмотра помещения, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для определения размера ущерба истец обратилась в «ЭКС» ИП Бурдин С.Г.

Из экспертного заключения № 6 от 16.01.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в адрес по адрес в адрес, возникших в результате залития, составляет: без учета износа 339089,46 руб., с учетом износа 327089,46 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 101213,8 руб.

Также судом установлено, что 31.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, т.е. в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № 940 от 03.05.2018, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» между проектно-технической документацией и обследуемым объектом – узлом разводки стояка ГВС в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются следующие различия: на чертеже проектной документации (л.д.144) полотенцесушитель подключен с заужением участка стояка (байпас) и со смещением, в ходе осмотра адрес было установлено, что подводки полотенцесушителя подсоединены напрямую к самому стояку ГВС; в спецификации проектной документации на л.д. 143 указано, что стояк ГВС выполняется из стальной водогазопроводной оцинкованной трубы, в ходе осмотра адрес было установлено, что стояк ГВС в помещении ванной выполнен из стальной неоцинкованной трубы. Техническое состояние узла разводки стояка ГВС с подключенным полотенцесушителем не соответствует п. 10.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 7.1.2 и п. 10.5 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Причиной прорыва труб ГВС является сквозная коррозия материала изготовления данных труб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет 328040,80 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного домашнему имуществу: стол письменный угловой, набор мебели для спальни «Киото» 1600, шкаф-купе с 3-я раздвижными дверками, навесная открытая угловая секция набора мебели для кухни, коврик напольный из натуральной кожи, поврежденных в результате порыва, произошедшего 22.12.2017, составляет 93598,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕОА пояснил, что порыв произошел до первого крана, т.е. в зоне ответственности управляющей компании и переустройство полотенцесушителя никак не повлияло на эксплуатацию узла ГВС в целом, причиной порыва стала коррозия стояка ГВС, изготовленного из неоцинкованной стали в нарушение проектной документации.

В основу решения суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в части восстановительного ремонта имущества, требования о восстановительном ремонте элементов отделки подлежит взысканию по экспертизе истца, поскольку уточнений исковых требований от истца не поступало, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку срок предъявления требований к застройщику истек, дом введен в эксплуатацию более 5 лет назад, что подтверждено сторонами, суд приходит к выводу, что ответственным за пролитие является ООО «Рембыт», оказывающим ненадлежащего качества услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившиеся в отсутствии надлежащего осмотра стояка ГВС и выявлении несоответствия его качества предъявляемым требованиям и своевременной замене стояка ГВС, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта элементов отделки 327089,46 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества 93598,80 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении 263-О, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

Поскольку по делам о защите прав потребителей в данном случае не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере 10500 руб., которые подтверждены квитанцией от 29.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.01.2018, распиской представителя.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 7511,88 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львиной Ирины Артуровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рембыт» в пользу Львиной Ирины Артуровны стоимость восстановительного ремонта элементов отделки 327089,46 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества 93598,80 руб., расходы по оценке 10500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего взыскать 457188 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Рембыт» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7511 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.06.2018.

Судья                            (подпись)     Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь